Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу n А46-5566/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сделки, возникших в результате её исполнения, путём приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

В рассматриваемом случае требование о применении последствий недействительности сделки заявлено истцом в отношении признанной арбитражным судом недействительной сделки - договора купли-продажи.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности данного договора исходя из положений статьи 167 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает, что последствия недействительности договора купли-продажи, подлежащие применению, должны следовать из условий этого договора. При этом такие последствия в виде двухсторонней реституции должны привести к тому, что зерносклад будет возвращён его предыдущему правообладателю – ответчику ФГУП «Омское» Россельхозакадемии, а ООО «Сибцентрстрой» получит обратно денежные средства в размере 3 000 000 руб., перечисленные за приобретение спорного зерносклада.

Поскольку признанная недействительной оспариваемая сделка действительно была исполнена сторонами этой сделки, то суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки на основании статьи 167 ГК РФ и удовлетворил требование истца в указанной части.

Возражения ответчиков против принятого решения сводятся к тому, что ООО «Сибцентрстрой» является добросовестным приобретателем, поэтому подлежит применению иная норма права – статья 302 ГК РФ, истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Однако данные возражения ответчиков несостоятельны. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что аналогичным доводам ответчиков судом первой инстанции была дана оценка и они правомерно были им отклонены.

Статья 302 ГК РФ содержит положения об истребовании имущества от добросовестного приобретателя.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

    Относительно применения статьи 302 ГК РФ Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3.1. Постановления от 21.04.2003 № 6-П  «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева» приведена следующая правовая позизия.

  Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершённой с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путём удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167  ГК РФ. Такая защита возможна лишь путём удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьёй 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершённых сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идёт об одной (первой) сделке, совершённой с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

 Из приведённой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что она касается выбора надлежащего способа защиты прав собственника (применение последствий недействительности сделки (пункты 1 и 2 статьи 167 ГК РФ) или истребование имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 – 302 ГКРФ)) при разрешении вопроса о способе возврата имущества, когда в отношении него совершено несколько последовательных сделок по отчуждению (более одной сделки).

Из диспозиции статьи 302 ГК РФ следует, что добросовестность приобретателя определяется тем, что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, то есть указанная норма может распространяться на приобретателей последующих сделок, а не первой, при совершении которой покупатель может и должен проверить правовое положение имущества, возможность его отчуждения, а также права продавца при совершении сделки.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации  от 13.11.2008 № 126 «Обзор практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки, заявленного стороной этой сделки, правила пункта 1 статьи 302 ГК РФ не применяются. Применение последствий недействительности сделки не ставится в зависимость от добросовестности сторон такой сделки. В случае предъявления одной стороной сделки к другой иска о применении последствий недействительности данной сделки возражение ответчика о его добросовестности и возмездном характере приобретения не препятствует удовлетворению иска.

 Согласно рекомендациям Научно-консультативных советов при ФАС Западно-Сибирского округа и ФАС Уральского округа (по итогам совместного заседания, состоявшегося 1-2 октября 2008 года в г. Тюмени) (пункт 15) к отношениям сторон по возврату имущества, переданного по недействительному договору, подлежат применению нормы параграфа 2 главы 9 ГК РФ о восстановлении сторон недействительной сделки в первоначальное положение. Положения пункта 1 статьи 302 ГК РФ о защите добросовестного приобретателя применяются в случае приобретения имущества у  неуправомоченного отчуждателя. Следовательно, по искам собственника о возврате имущества, переданного им по незаключённой или недействительной сделке, на лицо, которое приобрело имущество по такой сделке от собственника, предусмотренные статьёй 302 ГК РФ правила о защите добросовестного приобретателя не распространяются.

            В рассматриваемой ситуации оспариваемая сделка была совершена с участием ответчика ФГУП «Омское» Россельхозакадемии, которому спорный зерносклад, находящийся в федеральной собственности, принадлежит на праве хозяйственного ведения.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право хозяйственного ведения имуществом наряду с правом собственности является вещным правом (статья 216 ГК РФ).

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

            Таким образом, исходя из вышесказанного и учитывая, что ООО «Сибцентрстрой» спорный зерносклад был приобретён у ФГУП «Омское» Россельхозакадемии, которому данный зерносклад принадлежит на вещном праве, основания для применения статьи 302 ГК РФ в настоящем споре отсутствуют.

            При наличии у ФГУП «Омское» Россельхозакадемии вещного права на спорный зерносклад ФГУП «Омское» Россельхозакадемии не подпадает под определение лица, которое не имело права его отчуждать, обозначенного в пункте 1 статьи 302 ГК РФ.

            Поэтому ссылка ответчиков на положения статьи 302 ГК РФ о добросовестном приобретателе, является необоснованной.

Требования истца, выступающего в данном деле в целях защиты федерального имущества, к которому относится спорный зерносклад, и основанные на положениях статьи 167 ГК РФ правомерны.

   Доводы жалобы ответчика ООО «Сибцентрстрой» о том, что суд не принял во внимание пункт 38 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку разъяснения, содержащиеся в пункте 38 названного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, не применимы при рассмотрении настоящего спора ввиду того, что они относятся к спорам об истребовании имущества из чужого незаконного владения и применению положений статьи 302 ГК РФ.

   В настоящем деле, как указывалось выше, норма статьи 302 ГК РФ не применима, соответственно, не подлежат применению и разъяснения Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, изложенные в Постановлении № 10/22 от 29.04.2010.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законно и обоснованно принятого  решения суда первой инстанции. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы ответчиков удовлетворению не подлежат.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 15.03.2011 по делу № А46-5566/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина