Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу n А75-11303/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 июля 2011 года

                                                        Дело № А75-11303/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Еникеевой Л.И., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мироновой А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4138/2011) Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 апреля 2011 года по делу № А75-11303/2010 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН 1027739456084; ИНН 7717127211; место нахождения: 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, 13) к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ОГРН 1028600511587; ИНН 8601006322; место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 104), при участии третьих лиц: Государственного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Окружная телерадиокомпания «Югра» (ОГРН 1028600509706; ИНН 8601013369; место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Гагарина, 4), общества с ограниченной ответственностью «Связьинжстрой» (ОГРН 1068602156292; ИНН 8602019540; место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Высоковольтная, 3), Департамента информационных технологий Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ОГРН 1108601001860; ИНН 8601041920; место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 5), о взыскании 719 229 руб.,  

при участии в судебном заседании:

от Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа-Югры – представителей Волынец М.А. по доверенности № 16 от 01.03.2011 сроком действия до 31.12.2011, Тунгусовой О.В. по доверенности № 1684 от 06.06.2011 сроком действия до 31.12.2011,

от Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» – представителя Бондаренко А.М. по доверенности № 1Д-57 от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011,

от Государственного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Окружная телерадиокомпания «Югра» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Связьинжстрой» – представитель не явился,

от Департамента информационных технологий Ханты-Мансийского автономного округа-Югры – представитель не явился,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – ФГУП «РТРС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – Депдорхоз и транспорта Югры, ответчик) о взыскании 719 229 руб.

Определениями от 11.01.2011, 02.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Государственного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Окружная телерадиокомпания «Югра» (далее – ГУ ОТРК «Югра»), общество с ограниченной ответственностью «Связьинжстрой» (далее – ООО «Связьинжстрой»), Департамент информационных технологий Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – Депинформтехнологий Югры).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 апреля 2011 года по делу № А75-11303/2010 исковые требования удовлетворены. С Депдорхоза и транспорта Югры в пользу ФГУП «РТРС» взыскано 719 229 руб. задолженности, 17 384 руб. 58 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Депдорхоз и транспорта Югры в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что Депдорхоз и транспорта Югры является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Также ответчик ссылается на то, что согласно условий государственного контракта № 85 от 01.01.2008 исполнитель вправе требовать от плательщика плату за оказанные услуги только после их принятия заказчиком. Как указывает Депдорхоз и транспорта Югры заказчиком не принимались, а истцом не предъявлялись плательщику к оплате результаты оказанных услуг, оформленные в сроки и в объёме, установленных условиями контракта, в том числе подписанные заказчиком. Взыскание с Депдорхоза и транспорта Югры в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины ответчик считает неправомерным.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу и дополнения к ней ФГУП «РТРС» просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ГУ ОТРК «Югра», ООО «Связьинжстрой», Депинформтехнологий Югры, надлежащим образом извещенных в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель Депдорхоза и транспорта Югры поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, представитель ФГУП «РТРС» высказался согласно отзывам на апелляционную жалобу и дополнения к ней.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями, отзывы на них, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2008 между Департаментом транспорта, связи Ханты-Мансийского автономного округа (плательщик), ГУ ОТРК «Югра» (заказчик) и ФГУП «РТРС» (исполнитель) заключён государственный контракт № 85 (том 1 л. 8-12), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования спутниковой сети «Югория».

Плательщик обязуется проводить оплату оказанных исполнителем услуг по настоящему контракту (пункт 2.5.2 государственного контракта № 85 от 01.01.2008).

Согласно пункту 3.2 государственного контракта № 85 от 01.01.2008 расчёт проводит плательщик ежемесячно в течение 15 (пятнадцати) банковских дней со дня получения от исполнителя счета-фактуры и акта приёма-сдачи работ с приложением протокола оперативного совещания и расчёта стоимости оказанных услуг за прошедший месяц, подписанных заказчиком.

Для рассмотрения результатов оказанных услуг заказчик не позднее 7-го числа каждого месяца, проводит оперативное совещание с представителями исполнителя и плательщика. По результатам совещания на основании документов первичного учета, подтверждающих объемы и качество оказанных услуг, исполнитель составляет протокол оперативного совещания (приложение № 4) с комплектом подтверждающих документов согласно приложению № 7 (пункт 3.3 государственного контракта № 85 от 01.01.2008).

Пунктом 3.4 государственного контракта № 85 от 01.01.2008 предусмотрено, что на основании протокола оперативного совещания по итогам оказанных услуг за прошедший месяц в течение двух дней исполнитель предоставляет плательщику для оплаты счёт-фактуру и акт приёма-сдачи работ услуг (приложение № 6) с приложением расчёта стоимости оказанных услуг (приложение № 5) к настоящему контракту, протокола оперативного совещания по итогам оказанных услуг за прошедший месяц.

Как указывает истец, в рамках государственного контракта № 85 от 01.01.2008 им были оказаны услуги заказчику в период с января по декабрь 2008 года на сумму 719 229 руб. В качестве доказательств оказания услуг истцом представлены протоколы по итогам работы технических средств, расчёты стоимости оказанных услуг, акты приёма-сдачи оказанных услуг, счета-фактуры (том 1 л. 20-101, 116-139). Указанные документы со стороны заказчика и плательщика не подписаны.

Поскольку услуги оказанные истцом по государственному контракту № 85 от 01.01.2008 плательщиком не оплачены, ФГУП «РТРС» обратилось в суд с настоящим иском. 

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.03.2009 по делу № А75-8456/2008 установлено, что государственный контракт № 85 от 01.01.2008 соответствует нормам Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Государственный контракт № 85 от 01.01.2008 квалифицирован судом как договор возмездного оказания услуг и признан судом заключенным.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названный судебный акт по делу № А75-8456/2008 имеет для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение.

Обстоятельства заключённости государственного контракта № 85 от 01.01.2008, являющегося договором возмездного оказания услуг, установлены вступившим в законную силу решением по делу № А75-8456/2008.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания услуг ФГУП «РТРС» в материалы дела представлены протоколы по итогам работы технических средств, а также расчёты стоимости оказанных услуг, акты приёма-сдачи оказанных услуг, счета-фактуры за 2008 год на общую сумму 719 229 руб. Названные документы подписаны исполнителем в одностороннем порядке.

Между тем, указанные документы направлялись в адрес заказчика и плательщика, о чем свидетельствуют письмо № 2885 от 15.09.2010, письмо № 3465 от 03.11.2010 (том 1 л. 115, 140), а также имеющаяся в материалах дела иная переписка сторон (том 1 л. 102-114).

Учитывая, что положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта в целях защиты интересов исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от подписания данного документа, суд обязан проверить обоснованность такого отказа.

Допустимые доказательства, подтверждающие факт оказания истцом услуг по государственному контракту № 85 от 01.01.2008 ненадлежащим образом, в материалы дела не представлены.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела не свидетельствуют об обоснованности отказа заказчика и плательщика по государственному контракту № 85 от 01.01.2008  от подписания актов оказанных услуг за 2008 год.

Таким образом, представленные истцом акты, подписанные в одностороннем порядке являются надлежащим доказательством оказания услуг и подтверждают наличие у ответчика обязательства по оплате стоимости услуг на основании данных актов.

Доводы ответчика о том, что Депдорхоз и транспорта Югры является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно Постановлению Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры № 68 от 13.04.2010 Департамент транспорта, связи Ханты-Мансийского автономного округа-Югры переименован в Депдорхоз и транспорта Югры, при этом функции в сфере связи переданы Депинформтехнологий Югры.

В силу постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры № 136 от 22.07.2010 Депдорхоз и транспорта Югры является правопреемником