Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу n А75-11303/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Департамента транспорта, связи Ханты-Мансийского автономного округа-Югры за исключением переданных функций в сфере связи.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» судам рекомендовано учитывать, что в том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) – соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Между тем, из абзаца 1 пункта 1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23, усматривается, что вышеуказанные рекомендации распространяются на случаи предъявления к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию исков о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений.

Поскольку исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по государственному контракту № 85 от 01.01.2008, стороной которого является Депдорхоз и транспорта Югры, как правопреемник Департамента транспорта, связи Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, предъявление ФГУП «РТРС» соответствующих требований именно данному ответчику правомерно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что передача функций в сфере связи Депинформтехнологий Югры не подразумевает под собой возложение на последнего обязанности по погашению уже имеющейся задолженности по государственному контракту № 85 от 01.01.2008.

Поскольку денежное обязательство по оплате оказанных в 2008 году услуг по государственному контракту № 85 от 01.01.2008 плательщиком (Депдорхоз и транспорта Югры), надлежащим образом не исполнено, у ответчика перед ФГУП «РТРС» образовалась задолженность в размере 719 229 руб.

В связи с тем, что доказательств оплаты оказанных истцом услуг по государственному контракту № 85 от 01.01.2008 ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в сумме 719 229 руб. является обоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с него расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права.

Действительно с 31.12.2008 вступил в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Однако указанный пункт говорит об освобождении только от уплаты государственной пошлины, но не об освобождении от возмещения судебных расходов.

По смыслу части 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу пункта 1 части 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Соответственно, взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что Депдорхоз и транспорта Югры в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины, не влечёт отказ второй стороне по делу в возмещении её судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Основания полагать услуги, предъявленные к оплате истцом, оказанными другими лицами из материалов дела не усматриваются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования ФГУП «РТРС», правомерно взыскал с Депдорхоза и транспорта Югры понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 апреля 2011 года по делу № А75-11303/2010, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Депдорхоза и транспорта Югры оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Депдорхоз и транспорта Югры при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину, в силу освобождения от её уплаты на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 апреля 2011 года по делу № А75-11303/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                        Н. А. Шарова

Судьи

                        А. Н. Глухих

                        Л. И. Еникеева