Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу n А46-1208/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 июля 2011 года

                                                        Дело № А46-1208/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Еникеевой Л.И., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мироновой А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4144/2011) Комитета финансов и контроля администрации Калачинского муниципального района на решение Арбитражного суда Омской области от 21 апреля 2011 года по делу № А46-1208/2011 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ремстрой-сервис» (ОГРН 1055553001041; ИНН 5528023196; место нахождения: 644068, Омская область, Омский район, с. Приветное, ул. Лесная, 14) к Муниципальному образованию Калачинский район Омской области в лице Администрации Калачинского муниципального района (ОГРН 1025501597120; ИНН 5515006443; место нахождения: 646904, Омская область, г. Калачинск, ул. Советская, 18) и Комитета финансов и контроля администрации Калачинского муниципального района (ОГРН 1025501595327; ИНН 5515006860; место нахождения: 646904, Омская область, г. Калачинск, ул. Советская, 18), при участии в качестве третьего лица: Комитета по культуре и искусству Администрации Калачинского муниципального района Омской области (ОГРН 1025501594524; ИНН 5515007990; место нахождения: 646900, Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. Калинина, 33), о взыскании 812 366 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Комитета финансов и контроля администрации Калачинского муниципального района – представителя Прошивалко Д.В. по доверенности от 18.05.2011 сроком действия один год,

от Администрации Калачинского муниципального района – представителя Прошивалко Д.В. по доверенности от 15.10.2010 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ремстрой-сервис» – представителя Полищука С.И. по доверенности от 10.11.2010 сроком действия до 10.11.2011,

от Комитета по культуре и искусству Администрации Калачинского муниципального района Омской области – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ремстрой-сервис» (далее – ООО ПКФ «Ремстрой-сервис») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с Муниципального образования Калачинский район Омской области в лице Администрации Калачинского муниципального района (далее – Администрация Калачинского района) за счёт казны 736 840 руб. задолженности за выполненные по муниципальному контракту № 103-1 от 03.07.2008 и дополнительному соглашению № 1 от 19.12.2008 работы, 75 526 руб. процентов за неисполнение денежного обязательства.

Определением от 24.03.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование «Калачинский муниципальный район Омской области» в лице Комитета финансов и контроля администрации Калачинского муниципального района (далее – Комитет финансов и контроля); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по культуре и искусству администрации Калачинского муниципального района Омской области (далее – Комитет по культуре и искусству).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21 апреля 2011 года по делу № А46-1208/2011 исковые требования удовлетворены частично. С Муниципального образования «Калачинский муниципальный район Омской области» в лице Комитета финансов и контроля за счет казны Муниципального образования «Калачинский муниципальный район Омской области» в пользу ООО ПКФ «Ремстрой-сервис» взыскано 736 840 руб. основного долга, 19 510 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 920 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Муниципальному образованию Калачинский район Омской области в лице Администрации Калачинского района отказано. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением ООО ПКФ «Ремстрой-сервис» возвращено  2 000 руб. 68 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, Комитет финансов и контроля в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Комитет финансов и контроля указывает, что согласно муниципальному контракту № 103-1 от 03.07.2008 стоимость работ по контракту составляет 1 052 000 руб.,  из них 1 000 000 руб. средства областного бюджета, 52 630 руб. средства местного бюджета. Таким образом, по мнению подателя жалобы, Администрация Калачинского района должна была перечислить на лицевой счёт Комитета по культуре и искусству для оплаты работ подрядчика всего 52 630 руб. Кроме того, Комитет финансов и контроля считает, что при вынесении решения о взыскании с Муниципального образования Калачинский район Омской области в лице Комитета финансов и контроля, суд сделал неправильный вывод, удовлетворив требования в полном объёме с лица, не являющегося стороной по муниципальному контракту.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО ПКФ «Ремстрой-сервис» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Комитета по культуре и искусству, надлежащим образом извещенного в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель Администрации Калачинского района и Комитета финансов и контроля поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2008 между Администрацией Калачинского района (муниципальный заказчик), ООО ПКФ «Ремстрой-Сервис» (подрядчик) и Комитетом по культуре и искусству (заказчик) заключен муниципальный контракт № 103-1 (л.д. 18-21), по условиям которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт Дома культуры в с. Кабанье Калачинского района Омской области в срок до 31 декабря 2008 года.

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта № 103-1 от 03.07.2008 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.12.2008, л.д. 22) стоимость работ в 2008 году составляет 315 790 руб. Из них 300 000 руб. – средства областного бюджета, 15 790 руб. – средства местного бюджета. Стоимость работ в 2009 году составляет 736 840 руб. Из них 700 000 руб. – средства областного бюджета, 36 840 руб. – средства местного бюджета.

Оплата работ производится в следующем порядке: до 30% авансом на основании счёта, выставленного подрядчиком в течение 5 дней с момента выставления счёта; оставшаяся часть – в течение 5 дней с момента выставления счёта-фактуры и подписания акта приёмки (пункты 2.2.1, 2.2.2 муниципального контракта № 103-1 от 03.07.2008).

Истец свои обязательства по муниципальному контракту № 103-1 от 03.07.2008 исполнил надлежащим образом, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 01.10.2009, актами о приёмке выполненных работ (форма КС-3) №№ 1, 2 от 01.10.2009 подписанных заказчиком и подрядчиком без замечаний (л.д. 27-34).

Однако обязательства по оплате выполненных по муниципальному контракту № 103-1 от 03.07.2008 работ исполнены лишь частично на сумму 315 790 руб., что подтверждается платёжными поручениями №№ 873, 874 от 21.08.2008 (л.д. 77-78).

В связи с изложенным, как указывает истец, образовалась задолженность по оплате работ, выполненных ООО ПКФ «Ремстрой-сервис» в рамках муниципального контракта № 103-1 от 03.07.2008 в сумме 736 840 руб., что послужило основанием для обращения ООО ПКФ «Ремстрой-сервис» с настоящим иском в суд.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указано выше, в материалах дела имеются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 01.10.2009, акты о приёмке выполненных работ (форма КС-3) №№ 1, 2 от 01.10.2009 подписанные заказчиком и подрядчиком, свидетельствующие о приёмке заказчиком работ, выполненных ООО ПКФ «Ремстрой-сервис» по муниципальному контракту № 103-1 от 03.07.2008, на общую сумму 1 052 630 руб.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В части 3 статьи 764 ГК РФ предусмотрено, что по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 25.07.2006 № 4405/06 указал, что при заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования. Поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование. Указанное в равной степени относится и к выполнению работ для муниципальных нужд, поскольку выполнение подрядных работ как для государственных, так и для муниципальных нужд законодательством урегулировано единообразно (параграф 5 главы 37 ГК РФ).

В соответствии  с п. 2 ст. 125 ГК РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как следует из отзыва на исковое заявление Комитета по культуре и искусству (л.д. 108), фактически финансирование на оплату муниципального контракта было получено в размере 315 719 руб. Остальная часть финансирования не поступила, в связи с чем у Комитета по культуре и искусству не имеется возможности финансировать уже выполненные работы по муниципальному контракту.

При рассмотрении дела судом первой инстанции и в заседании  суда апелляционной инстанции представитель Администрации Калачинского муниципального района заявил об отсутствии у Администрации средств для оплаты работ по контракту.

Для исполнения судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования (часть 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 Положения о Комитете финансов и контроля, утверждённого Постановлением Главы Калачинского муниципального образования № 696-П от 15.12.2005 (л.д. 102-106) Комитет финансов и контроля является структурным подразделением администрации муниципального района, обеспечивающим проведение единой финансовой, бюджетной и налоговой политики Калачинского муниципального района.

Заказчиком объекта фактически является муниципальное образование «Калачинский муниципальный район Омской области». Это же публично-правовое образование обязано оплатить работы подрядчика по контракту.

Представление  средств из областного бюджета осуществляется в рамках межбюджетных отношений и не создает для Омской области никаких обязательств перед истцом как подрядчиком по муниципальному контракту. Соответствующие доводы апелляционной жалобы об источниках финансирования  капитального ремонта объекта отклоняются как не имеющие правого значения по иску, основанному на условиях муниципального контракта.

При таких обстоятельствах взыскав с Муниципального образования «Калачинский муниципальный район Омской области» в лице Комитета финансов и контроля за счёт казны Муниципального образования «Калачинский муниципальный район Омской области»