Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу n А70-9036/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 июля 2011 года

                                                      Дело №   А70-9036/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3426/2011) Гиниятуллина Рамиля Мунировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 апреля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Гиниятуллина Рамиля Мунировича об оспаривании сделок должника в рамках дела №  А70-9036/2008 (судья Опольская И.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Промжелдортранс-Тюмень»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Гиниятуллина Рамиля Мунировича - Проценко А.М., по доверенности от 14.06.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Диаком» - Колпакова И.Г. по доверенности от 14.03.2011 № 8, сроком до 31.12.2011;

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2009 по делу № А70-9036/2008 в отношении открытого акционерного общества «Промжелдортранс-Тюмень» (далее – ОАО «Промжелдортранс-Тюмень», должник) введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Насыров Фарид Замильевич.

Конкурсный кредитор  Гиниятуллин Рамиль Мунирович (далее – Гиниятуллин Р.М., заявитель, податель жалобы)  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 18.12.2008, подписанного ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» и обществом с ограниченной ответственностью «Диаком» (далее - ООО «Диаком»).

Указанное заявление  принято к производству арбитражного суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Промжелдортранс-Тюмень», что соответствует положениям статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суд Тюменской области от 06.04.2011 по делу № А70-9036/2008 в удовлетворении заявления Гиниятуллина Р.М. отказано.

Возражая против вынесенного судом определения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Перечисленные нарушения, по мнению Гиниятуллина Р.М. выразились в следующем:

- оспариваемая сделка, по утверждению подателя жалобы, совершена не в рамках обычной хозяйственной деятельности, как посчитал суд первой инстанции, а ООО «Диаком» при заключении актов зачета не могло знать о неплатежеспособности должника;

- срок исковой давности подлежит исчислению с 26.10.2010, так как до этого Гиниятуллин Р.М. не являлся конкурсным кредитором должника, следовательно, не мог знать о существовании оспариваемых актов зачета;

- не выяснен факт существования встречных обязательств со стороны ООО «Диаком».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 жалоба Гиниятуллина Р.М. принята к производству.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2011 по делу № А70-9036/2008 ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Насыров Ф.З.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал требование Гиниятуллина Р.М. об отменен обжалуемого судебного акта, считая, что акт зачета является незаключенным, что исключает возможность признания данной сделки недействительной.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Диаком» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить без изменения обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель Гиниятуллина Р.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции. Настаивает на применении пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 128.

Представитель ООО «Диаком» настаивал на применении срока исковой давности.

Конкурсный управляющий ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» Насыров Ф.З., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия конкурсного управляющего должника.

В составе суда, приступившем к рассмотрению дела, была произведена замена судьи Смольниковой М.В. на судью Гладышеву Е.В. в связи с отпуском  судьи Смольниковой М.В. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Заслушав пояснения представителей ООО «Диаком», Гиниятуллина Р.М., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2011 по делу № А70-9036/2008.

Как усматривается из материалов дела, 18.12.2008 между ООО «Диаком» и ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» был подписан акт о прекращении  денежных обязательств сторон путем проведения зачета встречных требований (акт зачета взаимных требований) (том 197 лист дела 10).

В соответствии с указанным актом зачета прекращены обязательства ООО «Диаком» по оплате по договорам долевого участия в строительстве жилья № 234-к от 17. 06. 2008 на сумму 2 662 530 руб. и обязательства ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» по договору подряда № 533 от 30.03.2007.

Определением арбитражного суда от 26.10.2010 по данному делу произведена замена кредитора ООО «Страйк» на правопреемника Гиниятуллина Р. М. в реестре требований кредиторов ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» в размере 7 351 938 руб.

Гиниятуллин Р.М., полагая, что акт зачета от 18.12.2008 влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов (ООО «Диаком») перед другими кредиторами, обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» с заявлением о признании недействительным указанного акта на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Относительно оспариваемого акта глава III.1 Закона о банкротстве, введенная в действие Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не может быть применена. Положения этого закона применяются в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу данного Федерального закона (пункт 3 статьи 5).

В связи с этим Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснил, что на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Принимая во внимание, что оспариваемый акт зачета составлен 18.12.2008, а Федеральный закон от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу с 05.06.2009 (часть 1 статьи 5 указанного закона), положения введенной им главы III.1 «Оспаривание сделок должника» применению к рассматриваемым правоотношениям не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Как верно отмечено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена должником в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом (акт зачета датирован 18.12.2008, в то время как определение о принятии заявления о признании ОАО «Промжилдортранс-Тюмень» банкротом вынесено Арбитражным судом Тюменской области 24.12.2008).

Вместе с тем оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве не имеется в связи с обоснованным заявлением ООО «Диаком» о пропуске заявителем срока исковой давности.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В статье 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Одним из таких сокращенных сроков является срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, который равен одному году (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 42 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Как указывалось выше, заявление о признании акта зачета от 18.12.2008 недействительным подано Гиниятуллиным Р.М., требования которого включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2010 о процессуальной замене кредитора (том 197 лист дела 11).

Из названного судебного акта следует, что изначально в реестр требований кредиторов ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» было включено требование общества с ограниченной ответственностью «Страйк» (далее – ООО «Страйк») в сумме 7 351 938 руб., возникшее на основании договора подряда № 213 от 24.07.2008 (определение от 14.04.2009 года).

Впоследствии ООО «Страйк» и Гиниятуллин Р.М. заключили договор уступки права требования № 18 от 01.09.2010, по условиям которого ООО «Страйк» уступило новому кредитору – заявителю в полном объеме права требования к должнику в размере 7 351 938 руб.

На основании указанного договора арбитражным судом в порядке статьи 48 АПК РФ и произведена замена ООО «Страйк» на его правопреемника – Гиниятуллина Р.М. в реестре требований кредиторов ОАО «Промжелдортранс-Тюмень».

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу требований статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, сроки исковой давности продолжают течь и в случаях правопреемства участников гражданских правоотношений. Это относится как к универсальному преемству, происходящему при реорганизации юридических лиц - участников или при наследовании имущества граждан, так и к частичному преемству по отдельным обязательствам, где замена участника согласно статье 201 ГК РФ не влияет ни на продолжительность давностного срока, ни на порядок его исчисления.

Принимая во внимание приведенные нормы права, начало срока исковой давности по требованию, заявленному Гиниятуллиным Р.М. как кредитором должника, должно исчисляться с момента, когда ООО «Страйк», будучи конкурсным кредитором должника, узнало или должно было узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ООО «Страйк» являлось конкурсным кредитором ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2009.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Диаком» представило дополнительные документы в обоснование своих возражений против доводов подателя жалобы, а именно: коммерческое предложение от 09.07.2009 и письмо ООО «Диаком» от 03.08.2009.

Данные документы приобщены к материалам дела, поскольку обстоятельства