Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу n А46-14776/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 июля 2011 года

                                                      Дело №   А46-14776/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4179/2011) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2011 по делу № А46-14776/2010 (судья Савинов А.В.), принятое

по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ФинИнтерпрайс» (ИНН 5504064806, ОГРН 1025500986598) о расторжении государственного контракта и взыскании убытков,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства имущественных отношений  Омской области, Министерства финансов Омской области, Управления Федерального казначейства по Омской области,

при участии в судебном заседании: 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – представитель Корнеев А.Г. (доверенность № 260 от 30.12.2010, выдана на один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ФинИнтерпрайс» –  представитель Бадер В.В. (доверенность от 31.12.2010, действительна до 31.12.2012);

от Управления Федерального казначейства по Омской области – представитель Сушко А.В. (доверенность № 9 от 31.12.2010, действительна до 31.12.2011).

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ФинИнтерпрайс» (далее – ООО «ГК «ФинИнтерпрайс», ответчик) о расторжении государственного контракта № б/н от 18.07.2008 и взыскании 750 000 руб. убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту № б/н от 18.07.2008

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть государственный контракт № б/н от 18.07.2008, взыскать с ООО «ГК «ФинИнтерпрайс» в доход бюджета Омской области убытки в виде выплаченной по государственному контракту № б/н от 18.07.2008  суммы в счет оплаты работ в размере 750 000 руб.

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

 Определением от 15.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Омской области, Министерство финансов Омской области, Управление Федерального казначейства по Омской области (далее – УФК по Омской области).

Решением от 21.04.2011 по делу № А46-14776/2010 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не соглашаясь с решением суда, Управление Росреестра по Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, ввиду того, что результаты выполненных ответчиком работ не прошли проверку в Управлении Росреестра по Омской области на соответствие методическим указаниям (приказу Минэкономразвития РФ от 28.06.2007 № 215 «Об утверждении Административного регламента Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по исполнению государственной функции «организация проведения государственной кадастровой оценки земель»), они не могут быть утверждены в полном объёме, что является в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения государственного контракта. К тому же, актуальность работы ответчика в настоящее время утрачена, поскольку в 2011 году запланирована новая кадастровая оценка земель Омской области. Изложенное, с учетом неоднократного нарушения ответчиком сроков выполнения работ в силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа заказчика от договора. Вследствие ненадлежащего качества результатов работ размер убытков равен стоимости работ по государственному контракту. Считает, что проведение судебной экспертизы не является необходимым, так как стороны по контракту, сделав ссылку на Административный регламент, договорились о проведении проверки именно Росреестром.

Министерство финансов Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержало её доводы, просило решение суда отменить.

УФК по Омской области согласно письменному отзыву считает решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене. Отмечает, что положения Административного регламента Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по исполнению государственной функции «организация проведения государственной кадастровой оценки земель» не применимы к отношениям истца и ответчика, возникшим из государственного контракта № б/н от 18.07.2008.

ООО «ГК «ФинИнтерпрайс» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Министерства финансов Омской области, Министерства имущественных отношений Омской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела). На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра Омской области поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика и УФК по Омской области высказались согласно письменным отзывам на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2007 между Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области (правопредшественник истца, Управление) и Министерством имущественных отношений Омской области заключено соглашение об оказании содействия в актуализации результатов государственной кадастровой оценки земель Омской области, в соответствии с условиями которого Управление приняло на себя обязательства по проведению конкурса по отбору организаций на выполнение работ по актуализации результатов государственной кадастровой оценки земель Омской области; по обеспечению включения в состав конкурсной комиссии и комиссии по приемке работ представителя Министерства имущественных отношений Омской области; а также по предоставлению не позднее 01 октября 2008 года в Министерство имущественных отношений Омской области результатов государственной кадастровой оценки земель, включающих отчет о государственной кадастровой оценке земель соответствующих категорий в бумажном и электронном виде, а также базу данных, содержащую исходные сведения и показатели кадастровой стоимости земельных участков в электронном виде (т.1, л.д.19-26)

Во исполнение условий соглашения между Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области (заказчик) и ООО «Эксперт-оценка» (правопредшественник ООО «ГК «ФинИнтерпрайс», исполнитель) заключен государственный контракт б/н от 18.07.2008, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с требованиями и условиями настоящего контракта и своевременно сдать заказчику, а последний  -  принять и оплатить работы по теме: «Государственная кадастровая оценка земель особо охраняемых территорий и объектов в Омской области» (т.1, л.д.27-28, 31-33).

Во исполнение условий контракта ООО «Эксперт-оценка» выполнены работы по государственной кадастровой оценке земель особо охраняемых территорий и объектов в Омской области, результаты которых оформлены в виде отчета.

После подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ от 25.11.2008 (заказчиком акт подписан 05.05.2009) Управление,  на основании  пунктов 9.6 – 9.8 Административного регламента Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по исполнению государственной функции «Организация проведения государственной кадастровой оценки земель», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 28.06.2007 № 215, направило принятый отчет, составленный по результатам выполненных работ, на проверку в Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости (далее - Роснедвижимость) на соответствие  оценки Методике государственной кадастровой оценки земель промышленности и иного специального назначения, утвержденной Приказом Росземкадастра от 20.05.2003 № П/49.

Истец указывает, что Роснедвижимостью неоднократно проводились проверки отчета, выявлялись недостатки,  о необходимости устранить которые ответчик был извещен путем передачи ему отчета на доработку. Стороны неоднократно, по взаимному согласованию, устанавливали сроки для устранения недостатков.

Из материалов дела, следует на протяжении 2009 года отчет неоднократно направлялся на доработку исполнителю.

С 09.07.2010 по 29.07.2010 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) проведена очередная проверка отчета, в ходе которой выявлены нарушения методических документов по государственной кадастровой оценке земель. Результаты проверки отражены в акте проверки отчета об определении кадастровой стоимости земельных участков № 3 (т.1, л.д.37-40).

25 августа 2010 года ООО «ГК «ФинИнтерпрайс» получен перечень выявленных нарушений (извещение от 24.08.2010 № 52/28539);  в ответ исполнитель направил письмо от 26.08.2010 № 110 с просьбой представить пояснения к замечаниям (т.1, л.д.41-42).

Письмом от 30.08.2010 № 112 исполнитель обратился к заказчику с просьбой установить срок для доработки отчета до 30.09.2010, указав, что без предоставления истцом ответа на направленные ответчиком вопросы, устранение недостатков не представляется возможным  (т.1, л.д.43).

Также, письмом за исх№ 11 от 30.08.2010 исполнитель направил заказчику письмо с просьбой предоставить разъяснения на полученные замечания (л.д. 44-50 том 1). В частности, в письме содержится подробное обоснование указанных в отчете сведений, в отношении которых были выявлены несоответствия.

Управление Росреестра по Омской области письмом от 09.09.2010 № 52/31063 направило разъяснения по замечаниям и требование о проведении доработки отчета в кратчайшие сроки (т.1, л.д.51).

Исполнитель в письме от 22.09.2010 № 117 указал, что получил от заказчика разъяснения по устранению замечаний в части сведений, касающихся предоставляемых заказчиком, просил о продлении срока для устранения недостатков до 16.10.2010 (т.1, л.д.62).

Сославшись на то обстоятельство, что ООО «ГК «ФинИнтерпрайс» не устранены выявленные при проверки отчета нарушения, в связи с чем, отчет об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель особо охраняемых территорий и объектов Омской области не может быть использован для целей государственной кадастровой оценки земель, Управление Росреестра по Омской области направило ООО «ГК «ФинИнтерпрайс» соглашение о расторжении государственного контракта с предложением возместить причиненные убытки в размере 750 000 руб. (письмо от 20.09.2010 исх. № 15/32641 - т.1, л.д.99-100).

Ответа на данное предложение от ООО «ГК «ФинИнтерпрайс» не последовало, что  явилось  основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Изменение и расторжение договора возможны согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 10.5 государственного контракта установлено, что  контракт  может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Такое требование о расторжении контракта было направлено заказчиком в адрес исполнителя письмом от 20.09.2010 исх. № 15/32641 (т.1, л.д.99-100). Обществу было предложено в течение 15 календарных дней с момента получения письма расторгнуть контракт. Не получив ответ,