Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу n А70-9036/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

начала течения срока давности в обжалуемом определении суда первой инстанции установлены не были и суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные пояснения и документы по этому вопросу.

Из упомянутых документов усматривается, что ООО «Страйк» 09.07.2009 сделало ООО «Диаком» коммерческое предложение об уступке последним права требования к ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» по договорам долевого участия в строительстве жилья.

В ответ на данное предложение обществом ООО «Диаком» направлено в адрес ООО «Страйк» письмо от 03.08.2009 (получено ООО «Страйк» 03.08.2009), в котором ООО «Диаком» поставило ООО «Страйк» в известность о том, что между ООО «Диаком» и должником проведен зачет взаимных требований, оформленный актом от 18.12.2008. Указанный акт обозначен ООО «Диаком» и в качестве приложения к письму от 03.08.2009.

На вопрос суда апелляционной инстанции о наличии возражений против достоверности или содержания указанных дополнительных документов представитель заявителя Гиниятуллина Р.М. пояснил, что таких возражений не имеет, но настаивает на применении пункта 7 Информационного письма ВАС РФ № 128.

Поскольку заявлений о фальсификации этих документов от заявителя не поступило, суд исходит из их достоверности и полагает, что ООО «Страйк» узнало об оспариваемой сделке 03.08.2009.

На эту дату ООО «Страйк» уже являлось конкурсным кредитором должника и имело возможность оспорить акты зачета по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве. Однако этого не сделало.

При таких обстоятельствах срок исковой давности для обжалования спорного акта зачета истек 4.08.2010, в то время как Гиниятуллин Р.М. обратился с настоящим заявлением 27.01.2011, то есть по истечении срока исковой давности.

Податель жалобы с применением статьи 201 ГК РФ не согласен.

Он указал, что в отношении Гиниятуллина Р.М. срок исковой давности относительно оспаривания акт зачета от 18.12.2008 следует исчислять с момента его включения в реестр требований кредиторов должника в качестве правопреемника ООО «Страйк» – 26.10.2010, поскольку именно с этой даты он узнал и должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Однако данное утверждение полностью противоречит смыслу статьи 201 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 № 128 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» никоим образом не влияет на вывод об истечении срока исковой давности.

Согласно обозначенному пункту право оспаривания сделки должника на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве принадлежит и лицу, ставшему кредитором должника после совершения оспариваемой сделки, в случае если он является конкурсным кредитором в деле о банкротстве.

Смысл приведенного разъяснения, заключается совершено в ином, чем полагает податель жалобы, а именно, в том что, независимо от даты возникновения его требования любой конкурсный кредитор имеет право на оспаривание сделки должника  по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве, в случае, если совершение этой сделки могло повлиять на объем удовлетворения требований этого кредитора в деле о банкротстве.

То есть тем самым конкретизируется круг лиц, которым принадлежит право на обращение с заявлением о признании сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным в Законе о банкротстве.

Никакого отношения к порядку исчисления срока исковой давности данное разъяснение не имеет.

Право Гиниятуллина Р.М. как кредитора должника на обращение с требованием о признании недействительным акта зачета от 18.12.2008 никто не оспаривает.

Спорным моментом является своевременность реализации заявителем права на судебную  защиту.

Поскольку ООО «Диаком» заявило об истечении срока исковой давности, поэтому суд первой инстанции правомерно на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ применил исковую давность.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований заявителя, поскольку при наличии заявления о применении срока исковой давности и ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в статье 203 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Данный вывод вытекает из пункта 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Это означает отсутствие необходимости проверять заявленные требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, касающиеся существа заявления о признании акта зачета от 18.12.2008 недействительным, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Таким образом, определение по делу принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь  статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 апреля 2011 года по делу № А70-9036/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова