Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу n А70-498/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 июля 2011 года

                                                          Дело №   А70-498/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4204/2011) индивидуального предпринимателя Мавлютова Азата Юсуповича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 апреля 2011 года по делу № А70-498/2011 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Мавлютова Азата Юсуповича (ОГРНИП 310723203200346, ИНН 720319227262) к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Парус» (ОГРН 1027200843438, ИНН 7203121902) о взыскании 94 713 руб.,   

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Мавлютова Азата Юсуповича – представитель не явился, извещён; 

от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Парус» – представитель не явился, извещено;

установил:

индивидуальный предприниматель Мавлютов Азат Юсупович (далее – ИП Мавлютов А.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Парус» (далее – ООО «ЧОП «Парус», ответчик) о взыскании 94 713 руб. убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оказанию охранных услуг.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2011 по делу № А70-498/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Мавлютов А.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В  обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

 Считает доказанным наличие вины ответчика в причинении истцу ущерба, а также размер указанного ущерба.

От ООО «ЧОП «Парус» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны по делу, надлежащим образом извещённые в порядок статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 08.02.2010 между ИП Малютовым А.Ю. (заказчик) и ООО «ЧОП «Парус» заключён договор № 20/10п охраны с помощью центральной станции мониторинга (ЦСМ) ООО «ЧОП «Парус», по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по охране объекта и осуществлению соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию, поступающую с объекта, указанного в приложении № 1, на пульт центральной станции мониторинга, для принятия мер, а заказчик принял обязательство оплатить охранные услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В обоснование иска истец указывает на то, что в период действия названого договора, а именно: 03.06.2010, неустановленные лица проникли на охраняемый ответчиком объект, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Дружбы, д. 124А, и тайно похитили имущество, принадлежащее ИП Мавлютову А.Ю., на общую сумму 94 713 руб.

Полагая, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, является ответчик, надлежащим образом не исполнивший принятых на себя по договору №20/10п от 08.02.2010 обязательств, руководствуясь статьями  15, 309, 393 ГК РФ, ИП Мавлютов А.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, а истец не доказал http://192.168.1.5:7070/20a?doc&nd=825872540&nh=1&c=%ED%E5+%E4%EE%EA%E0%E7%E0%EB+%F3%E1%FB%F2%EA%E8+%E0%EA%F2+%E8%ED%E2%E5%ED%F2%E0%F0%E8%E7%E0%F6%E8%E8&spack=111a0%3D%ED%E5+%E4%EE%EA%E0%E7%E0%EB+%F3%E1%FB%F2%EA%E8+%E0%EA%F2+%E8%ED%E2%E5%ED%F2%E0%F0%E8%E7%E0%F6%E8%E8%26a0area%3D7341%26a1%3D%26a12%3D%26a120%3D%26a120area%3D7341%26a12area%3D7341%26a12type%3D1%26a14area%3D7341%26a14from%3D%26a14to%3D%26a14type%3D1%26a1area%3D7341%26a20%3D%26a20area%3D7341%26a20type%3D1%26a27%3D%26a27area%3D7341%26a27type%3D1%26a31area%3D7341%26a31from%3D%26a31to%3D%26a31type%3D1%26a47%3D%26a47area%3D7341%26a47type%3D1%26a5area%3D7341%26a5from%3D%26a5to%3D%26a5type%3D1%26a73%3D%26a73area%3D7341%26a73type%3D1%26a78%3D%26a78area%3D7341%26a88%3D%26a88area%3D7341%26a9%3D707100511%26a9area%3D7341%26a9type%3D1%26flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26listid%3D010000000100%26listpos%3D25%26lsz%3D132%26sarea%3D7341%26sort%3D1%26start%3D20%26w%3D2%26 - C10#C10обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками http://192.168.1.5:7070/20a?doc&nd=825872540&nh=1&c=%ED%E5+%E4%EE%EA%E0%E7%E0%EB+%F3%E1%FB%F2%EA%E8+%E0%EA%F2+%E8%ED%E2%E5%ED%F2%E0%F0%E8%E7%E0%F6%E8%E8&spack=111a0%3D%ED%E5+%E4%EE%EA%E0%E7%E0%EB+%F3%E1%FB%F2%EA%E8+%E0%EA%F2+%E8%ED%E2%E5%ED%F2%E0%F0%E8%E7%E0%F6%E8%E8%26a0area%3D7341%26a1%3D%26a12%3D%26a120%3D%26a120area%3D7341%26a12area%3D7341%26a12type%3D1%26a14area%3D7341%26a14from%3D%26a14to%3D%26a14type%3D1%26a1area%3D7341%26a20%3D%26a20area%3D7341%26a20type%3D1%26a27%3D%26a27area%3D7341%26a27type%3D1%26a31area%3D7341%26a31from%3D%26a31to%3D%26a31type%3D1%26a47%3D%26a47area%3D7341%26a47type%3D1%26a5area%3D7341%26a5from%3D%26a5to%3D%26a5type%3D1%26a73%3D%26a73area%3D7341%26a73type%3D1%26a78%3D%26a78area%3D7341%26a88%3D%26a88area%3D7341%26a9%3D707100511%26a9area%3D7341%26a9type%3D1%26flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26listid%3D010000000100%26listpos%3D25%26lsz%3D132%26sarea%3D7341%26sort%3D1%26start%3D20%26w%3D2%26 - C14#C14понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

 Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками http://192.168.1.5:7070/20a?doc&nd=825872540&nh=1&c=%ED%E5+%E4%EE%EA%E0%E7%E0%EB+%F3%E1%FB%F2%EA%E8+%E0%EA%F2+%E8%ED%E2%E5%ED%F2%E0%F0%E8%E7%E0%F6%E8%E8&spack=111a0%3D%ED%E5+%E4%EE%EA%E0%E7%E0%EB+%F3%E1%FB%F2%EA%E8+%E0%EA%F2+%E8%ED%E2%E5%ED%F2%E0%F0%E8%E7%E0%F6%E8%E8%26a0area%3D7341%26a1%3D%26a12%3D%26a120%3D%26a120area%3D7341%26a12area%3D7341%26a12type%3D1%26a14area%3D7341%26a14from%3D%26a14to%3D%26a14type%3D1%26a1area%3D7341%26a20%3D%26a20area%3D7341%26a20type%3D1%26a27%3D%26a27area%3D7341%26a27type%3D1%26a31area%3D7341%26a31from%3D%26a31to%3D%26a31type%3D1%26a47%3D%26a47area%3D7341%26a47type%3D1%26a5area%3D7341%26a5from%3D%26a5to%3D%26a5type%3D1%26a73%3D%26a73area%3D7341%26a73type%3D1%26a78%3D%26a78area%3D7341%26a88%3D%26a88area%3D7341%26a9%3D707100511%26a9area%3D7341%26a9type%3D1%26flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26listid%3D010000000100%26listpos%3D25%26lsz%3D132%26sarea%3D7341%26sort%3D1%26start%3D20%26w%3D2%26 - C17#C17и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказатьhttp://192.168.1.5:7070/20a?doc&nd=825872540&nh=1&c=%ED%E5+%E4%EE%EA%E0%E7%E0%EB+%F3%E1%FB%F2%EA%E8+%E0%EA%F2+%E8%ED%E2%E5%ED%F2%E0%F0%E8%E7%E0%F6%E8%E8&spack=111a0%3D%ED%E5+%E4%EE%EA%E0%E7%E0%EB+%F3%E1%FB%F2%EA%E8+%E0%EA%F2+%E8%ED%E2%E5%ED%F2%E0%F0%E8%E7%E0%F6%E8%E8%26a0area%3D7341%26a1%3D%26a12%3D%26a120%3D%26a120area%3D7341%26a12area%3D7341%26a12type%3D1%26a14area%3D7341%26a14from%3D%26a14to%3D%26a14type%3D1%26a1area%3D7341%26a20%3D%26a20area%3D7341%26a20type%3D1%26a27%3D%26a27area%3D7341%26a27type%3D1%26a31area%3D7341%26a31from%3D%26a31to%3D%26a31type%3D1%26a47%3D%26a47area%3D7341%26a47type%3D1%26a5area%3D7341%26a5from%3D%26a5to%3D%26a5type%3D1%26a73%3D%26a73area%3D7341%26a73type%3D1%26a78%3D%26a78area%3D7341%26a88%3D%26a88area%3D7341%26a9%3D707100511%26a9area%3D7341%26a9type%3D1%26flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26listid%3D010000000100%26listpos%3D25%26lsz%3D132%26sarea%3D7341%26sort%3D1%26start%3D20%26w%3D2%26 - C19#C19 обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, на истце лежит обязанность доказать http://192.168.1.5:7070/20a?doc&nd=825872540&nh=1&c=%ED%E5+%E4%EE%EA%E0%E7%E0%EB+%F3%E1%FB%F2%EA%E8+%E0%EA%F2+%E8%ED%E2%E5%ED%F2%E0%F0%E8%E7%E0%F6%E8%E8&spack=111a0%3D%ED%E5+%E4%EE%EA%E0%E7%E0%EB+%F3%E1%FB%F2%EA%E8+%E0%EA%F2+%E8%ED%E2%E5%ED%F2%E0%F0%E8%E7%E0%F6%E8%E8%26a0area%3D7341%26a1%3D%26a12%3D%26a120%3D%26a120area%3D7341%26a12area%3D7341%26a12type%3D1%26a14area%3D7341%26a14from%3D%26a14to%3D%26a14type%3D1%26a1area%3D7341%26a20%3D%26a20area%3D7341%26a20type%3D1%26a27%3D%26a27area%3D7341%26a27type%3D1%26a31area%3D7341%26a31from%3D%26a31to%3D%26a31type%3D1%26a47%3D%26a47area%3D7341%26a47type%3D1%26a5area%3D7341%26a5from%3D%26a5to%3D%26a5type%3D1%26a73%3D%26a73area%3D7341%26a73type%3D1%26a78%3D%26a78area%3D7341%26a88%3D%26a88area%3D7341%26a9%3D707100511%26a9area%3D7341%26a9type%3D1%26flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26listid%3D010000000100%26listpos%3D25%26lsz%3D132%26sarea%3D7341%26sort%3D1%26start%3D20%26w%3D2%26 - C20#C20факт причинения ему вреда, размер убытков http://192.168.1.5:7070/20a?doc&nd=825872540&nh=1&c=%ED%E5+%E4%EE%EA%E0%E7%E0%EB+%F3%E1%FB%F2%EA%E8+%E0%EA%F2+%E8%ED%E2%E5%ED%F2%E0%F0%E8%E7%E0%F6%E8%E8&spack=111a0%3D%ED%E5+%E4%EE%EA%E0%E7%E0%EB+%F3%E1%FB%F2%EA%E8+%E0%EA%F2+%E8%ED%E2%E5%ED%F2%E0%F0%E8%E7%E0%F6%E8%E8%26a0area%3D7341%26a1%3D%26a12%3D%26a120%3D%26a120area%3D7341%26a12area%3D7341%26a12type%3D1%26a14area%3D7341%26a14from%3D%26a14to%3D%26a14type%3D1%26a1area%3D7341%26a20%3D%26a20area%3D7341%26a20type%3D1%26a27%3D%26a27area%3D7341%26a27type%3D1%26a31area%3D7341%26a31from%3D%26a31to%3D%26a31type%3D1%26a47%3D%26a47area%3D7341%26a47type%3D1%26a5area%3D7341%26a5from%3D%26a5to%3D%26a5type%3D1%26a73%3D%26a73area%3D7341%26a73type%3D1%26a78%3D%26a78area%3D7341%26a88%3D%26a88area%3D7341%26a9%3D707100511%26a9area%3D7341%26a9type%3D1%26flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26listid%3D010000000100%26listpos%3D25%26lsz%3D132%26sarea%3D7341%26sort%3D1%26start%3D20%26w%3D2%26 - C21#C21и наличие причинной связи, вину ответчика.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что истец не представил доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Анализ условий договора свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации № 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранная деятельность определена как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел в целях защиты прав и интересов своих клиентов.

Таким образом, объем обязанностей исполнителя определяется заключённым между сторонами договором.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1.1 договора №20/10п от 08.02.2010 исполнитель принял на себя обязательства по охране объекта и осуществлению соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию, поступающую с объекта, указанного в приложении № 1, на пульт центральной станции мониторинга, для принятия мер.

Между тем, в материалах дела отсутствует приложение № 1, в котором, по условиям договора №20/10п от 08.02.2010, указан объект охраны.

Стороны не оспаривают факт того, что истцу  оказывались услуги охраны магазина, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Дружбы, д. 124А, посредством осуществлению соответствующих