Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу n А70-498/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

мер реагирования на сигнальную информацию, поступающую с объекта.

Так, в соответствии с пунктом 3.1.1. договора №20/10п от 08.02.2010 ответчик принял обязательство по экстренному выезду экипажа охраны по сигналу «Тревога» в кратчайшее время кратчайшим путем, с момента поступления сигнала на центральную станцию мониторинга, для задержания посторонних лиц, угрожающих личной или имущественной безопасности граждан.

В силу пункта 3.1.4. договора №20/10п от 08.02.2010 при наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц, немедленно сообщить материально-ответственному лицу заказчика, в территориальное отделение милиции и обеспечивать неприкосновенность места происшествия; осуществлять охрану объекта до прибытия заказчика в течение двух часов за счет средств исполнителя, далее за счет средств заказчика.

При этом, в соответствии с пунктом 4.1.6 договора №20/10п от 08.02.2010 заказчик обязан в кратчайшие сроки прибыть к объекту по вызову исполнителя для вскрытия и осмотра объекта, либо направить с этой целью своего уполномоченного представителя при срабатывании средств сигнализации или при проникновении на охраняемый объект.

Уполномоченным представителем истца 03.06.2010 являлся Хафизов Ринат Тагирович (том 2, л.д. 33).

Согласно рапорту охранника Джапарова Е.С. от 03.06.2010 сигнализация сработала в 03 часа 56 минут, экипаж на объект прибыл в 3 часа 58 минут, ворота объекта были закрыты, при осмотре ничего подозрительного выявлено не было, доложив дежурному обстановку с места происшествия, экипаж остался на объекте до 06 часов 00 минут, собственник отказался от прибытия на объект (том 2, л.д. 3).

Истец не оспаривает, что ответчик предлагал ему явиться на указанный объект. Факт извещения истца посредствам телефонной связи о том, что сработала сигнализация, подтверждается представленной в материалы дела справкой ООО «ЧОП «Парус» с приложенной детализацией звонков.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие прибытие истца на названный объект.

В силу пункта 5.9.1 договора №20/10п от 08.02.2010 исполнитель не несёт материальной ответственности при срабатывании  охранно-пожарной сигнализации (ОПС) и невозможности осмотра объекта по причине  отсутствия заказчика по адресу, указанному при сдаче.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции полагает, что истец не доказал, что ущерб причиненный ему хищением имущества произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком  договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым указать, что Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом, в силу части 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, при заявлении требования о взыскании реального ущерба истца в порядке статьи 65 АПК РФ следует достоверно доказать, из чего же конкретно складывается причинённый ему ущерб (стоимости похищенных товаров).

Под упущенной выгодой понимаются недополученные доходы, которое лицо могло бы получить, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании упущенной выгоды истцом подлежит доказыванию размер дохода, который мог бы получить истец (за вычетом всех необходимых затрат, расходов, сбереженных потерпевшей стороной, в результате нарушения обязательства ответчиком).

Между тем, истцом не указано какой именно вид убытков (реальный ущерб или упущенная выгода) заявлен ко взысканию.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает недоказанным истцом размер убытков, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие как реальный ущерб, так и упущенную выгоду в заявленном ко взысканию размере.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Из представленных истцом документов не представляется возможным достоверно установить, какие товарно-материальные ценности находились в помещении в момент кражи и были похищены.

Письмом от 24.06.2010 ответчик был извещен о необходимости явиться на объект заказчика для составления акта сверки.

Ответчик факт получения указанного письма не оспаривает.

Между тем, из акта сверки от 29.06.2010 согласно которому истцом стоимость похищенного имущества определена в сумме 99 936 руб., следует, что стороны – ИП Мавлютов А.Ю. и ООО «ЧОП «Парус» - не пришли к соглашению относительно размера причиненного ущерба, составляющего стоимость похищенного товара.

В отсутствие соглашения сторон о стоимости утраченного имущества, указанный акт в качестве самостоятельного документа не может расцениваться как достаточное и достоверное доказательство размера убытков.

 Кроме того, указанный акт сверки от 29.06.2010 подписан Левунец и Закировым, в отношении которых не представлено доказательств их полномочий и должностного положения.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена справка с уточнениями,  согласно которой стоимость похищенного имущества составляет 92 351 руб., которая при размере заявленных исковых требований 94 713 руб., также является ненадлежащим доказательством размера причиненных истцу убытков. Тем более, что указанная справка ответчиком не подписана, первичными бухгалтерскими документами не обоснована.

Истцом в материалы дела также представлена инвентаризационная ведомость товаров в магазине / весь список на 03.06.2010 (том 1, л.д. 17-25, 143-151).

При этом, из указанной инвентаризационной ведомости не представляется возможным установить  какие именно товары являются похищенными, в каком количестве и на основании какой стоимости (покупная цена или продажная цена) произведен расчет убытков.

Изучив представленные документы, принимая во внимание отсутствие уточнения истца относительно вида убытков, заявленных ко взысканию с ответчика с конкретизацией их размера, в отсутствие доказательств того, какие товарно-материальные ценности имелись у истца в магазине, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Дружбы, д. 124А, и какова была их стоимость, до события хищения, а также в отсутствие допустимых бухгалтерских доказательств, подтверждающих товарооборот за предыдущий отчетный период, суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности размера причиненного ущерба.

Определением от 10.03.2011 Арбитражный суд Тюменской области предложил истцу обосновать документально размер ущерба.

Истец требование суда не исполнил, доказательства не представил.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ИП Мавлютова А.Ю., так как наличие обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб, истцом не доказано.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 апреля 2011 года по делу № А70-498/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова