Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу n А81-2250/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июля 2011 года

                                                       Дело №   А81-2250/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3959/2011) Федеральной налоговой службы на определение  Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2011 по делу № А81-2250/2009 (судья Мотовилов А.Н.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Гайсина Илнура Мухаматовича о распределении судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) в отношении индивидуального предпринимателя Усманова Асламбека Султановича (ОГРНИП 304891116900057)

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России, арбитражного управляющего Гайсина И.М. – не явились, извещены

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд  с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Усманова Асламбека Султановича (далее – ИП Усманов А.С., должник).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2009 по делу № А81-2250/2009 в отношении ИП Усманова А.С. введена процедура наблюдения.                                                                                                     Решением арбитражного суда от 03.12.2009  ИП Усманов А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Ибрагимову Л.Х.

Определением арбитражного суда от 08.02.2010 конкурсным управляющим должника утверждён Гайсин Илнур Мухаматович (далее – Гайсин И.М.) с 08.02.2010, конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц.

Определением арбитражного суда от 02.09.2010  конкурсное производство в отношении ИП Усманова А.С. завершено.

02 февраля 2011 года в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Гайсина И.М. о взыскании с ФНС России 231 721 руб. 20 коп., из которых 206 000 руб.  составляет вознаграждение конкурсного управляющего за период с 08.02.2010 по 02.09.2010, 4 161 руб. - расходы на публикацию сообщения, 937 руб. 60 коп. - почтовые расходы, 180 руб. - канцелярские расходы, 19 754 руб. 30 коп. - транспортные расходы, 400 руб. - расходы на проживание в гостинице, 288 руб. 30 коп. – услуги камеры хранения (т. 3 л.д. 130-134).

            Определением арбитражного суда от 05.04.2011 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Гайсина И.М. взыскано 222 341 руб. 30 коп., в том числе 204 500 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 12 796 руб. 40 коп. командировочных расходов, 4 161 руб. расходов на публикацию сообщения, 883 руб. 90 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований заявления отказано.

            Не согласившись с принятым определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения арбитражному управляющему Гайсину И.М.

            В обоснование своей жалобы ФНС России указывает, что  конкурсным управляющим Гайсиным И.М. не были приняты меры по поиску и возврату имущества должника, а также не оспаривались незаконные действия должника; в нарушение статей 129, 206 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсным управляющим не исполнены закреплённые законодательно обязанности. Полагает, что конкурсным управляющим не приняты все надлежащие меры: при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять расходы в расчёте на последующее возмещение их заявителем, в связи с чем искусственно продлены сроки процедур банкротства, на основании изложенного расходы управляющего не подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. Судом не дана по существу оценка доводам ФНС России, изложенным в отзыве на заявление арбитражного управляющего.

            От арбитражного управляющего Гайсина И.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отменить определение суда в части отказа в возмещении расходов на сумму 7 879 руб. 90 коп., из которых 53 руб. 70 коп. - почтовые расходы, 180 руб. - канцелярские расходы, 1 229 руб. 60 коп. – расходы на поездку 10.05.2010, связанную с поиском имущества должника, 5 228 руб. 30 коп. – расходы на поездку 24.08.2010 для проведения собрания кредиторов, 400 руб. –  оплата услуг гостиницы, 79 руб. 30 коп. и 209 руб. – оплата услуг камеры хранения, 500 руб. – комиссия за приобретение электронного билета; удовлетворить заявление арбитражного управляющего в размере 231 720 руб. 20 коп. в полном объёме.

            Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2009 ИП Усманов А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 08.02.2010 конкурсным управляющим утверждён Гайсин И.М.

            09 июня 2010 года в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Гайсина И.М. о прекращении производства по делу на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием денежных средств и имущества, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (т. 3 л.д. 27).

            Определением арбитражного суда от 10.06.2010 ходатайство конкурсного управляющего судом было принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 02.09.2010.

Определением арбитражного суда от 02.09.2010 конкурсное производство в отношении ИП Усманова А.С. завершено.

            Арбитражным управляющим Гайсиным И.М. заявлено требование о выплате ему вознаграждения конкурсного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства с 08.02.2010 по 02.09.2010 и возмещении понесённых в процедуре конкурсного производства расходов.

   Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве по общему правилу все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Таким образом, в силу закона обязанность заявителя погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счёт имущества должника, возникает только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов.

 Следовательно, для возложения на заявителя такой обязанности необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.                                                                                                 Из материалов дела усматривается, что именно в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов в процедуре банкротства, конкурсное производство в отношении должника судом было завершено, при этом суд посчитал, что отсутствие финансирования не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства.

 При рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы с уполномоченного органа, который является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника, поскольку доказательств наличия у должника имущества не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера взысканного вознаграждения.

            Статьёй 20.3, пунктом 1 статьи 20.6  Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.          

Определением арбитражного суда от 08.02.2010 конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в размере 30 000 руб. за каждый месяц исполнения обязанностей конкурсного управляющего за счёт имущества должника.

Исходя из фактического осуществления арбитражным управляющим Гайсиным И.М. полномочий конкурсного управляющего в период с 08.02.2010 по 02.09.2010, размер вознаграждения конкурсного управляющего составляет 204 500 руб., а не 206 000 руб., как считает арбитражный управляющий Гайсин И.М. Расчёт размера вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период времени судом первой инстанции произведён правильно.

Арбитражным управляющим Гайсиным И.М. в отзыве на апелляционную жалобу не приведено возражений против  взысканного судом размера вознаграждения. Тем не менее, в отзыве он просит удовлетворить его заявление в полном объёме в размере 231 720 руб. 20 коп., в состав которого входит и вознаграждение в размере 206 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы арбитражного управляющего Гайсина И.М. об удовлетворении требования о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в размере 206 000 руб., поскольку они не опровергают вывода суда первой инстанции об определении размера вознаграждения конкурсного управляющего за период в размере 204 500 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Гайсину И.М. вознаграждения за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника в определённом судом первой инстанции размере не имеется, так как в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт освобождения либо отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что арбитражный управляющий Гайсин И.М. в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника был отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Поскольку Законом о банкротстве предусмотрено единственное основание для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения, а именно: отстранение управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании вознаграждения конкурсного управляющего за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.

Данный вывод суда согласуется с нормами Закона о банкротстве и сложившейся судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2010 по делу № А70-7165/2009).

При вышеизложенных обстоятельствах  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего Гайсина И.М. о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в размере 204 500 руб.

Поэтому доводы жалобы ФНС России об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Гайсина И.М. в части взыскания вознаграждения конкурсного управляющего в размере 204 500 руб. необоснованны и не соответствуют нормам