Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу n А81-2250/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Закона о банкротстве.

 Доводы жалобы ФНС России по сути сводятся к тому, что вследствие ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Гайсиным И.М. своих обязанностей на заявителя возложена судом обязанность по выплате арбитражному управляющему вознаграждения в размере 204 500 руб.

 Однако  Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения даже в случае недостаточности имущества должника (пункт 3 статьи 59).

 Право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве, регламентировано нормами статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве.

 К тому же, следует отметить то обстоятельство, что за период проведения арбитражным управляющим Гайсиным И.М. процедуры конкурсного производства, за который он потребовал выплаты ему вознаграждения, ФНС России не обжаловала какие-либо его действия (бездействия), в том числе указанные ею в апелляционной жалобе.

Поэтому доводы ФНС России в указанной части не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как обоснованные, соответствующие требованиям Закона о банкротстве. Данные доводы ФНС России являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.

            Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Гайсина И.М. о взыскании следующих расходов на проведение процедуры конкурсного производства:  4 161 руб. – расходы на публикацию, 883 руб. 90 коп. – почтовые расходы, 12 796 руб. 40 коп.  – транспортные расходы, а во взыскании остальных расходов отказал.

Определение суда в части удовлетворения требований арбитражного управляющего Гайсина И.М. о взыскании выше перечисленных судебных расходов ФНС России не обжалуется.

Тем не менее, арбитражный управляющий Гайсин И.М. в своём отзыве на апелляционную жалобу не согласен с определением суда в части отказа ему в удовлетворении требований о возмещении расходов в общей сумме 7 879 руб. 90 коп.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 (в редакции от 24.03.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на неё доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ суд апелляционной инстанции осуществляет проверку определения суда на предмет его законности и обоснованности в части отказа арбитражному управляющему Гайсину И.М. в удовлетворении его требований о взыскании судебных расходов в размере 7 879 руб. 90 коп., из которых 53 руб. 70 коп. - почтовые расходы, 180 руб. - канцелярские расходы, 1 229 руб. 60 коп. – расходы на поездку 10.05.2010, связанную с поиском имущества должника, 5 228 руб. 30 коп. – расходы на поездку 24.08.2010 для проведения собрания кредиторов, 400 руб. –  оплата услуг гостиницы, 79 руб. 30 коп. и 209 руб. – оплата услуг камеры хранения, 500 руб. – комиссия за приобретение электронного билета.                                                           Статья 59 Закона о банкротстве предусматривает возмещение всех судебных расходов при условии, если они понесены в связи с производством по делу о банкротстве.            В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом.

 Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.

С учётом вышеприведённых норм права суд апелляционной инстанции считает, что возмещению подлежат все подтверждённые документально судебные расходы, связанные с исполнением обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.          Следовательно, заявляя требование о возмещении судебных расходов в размере 7 879 руб. 90 коп., арбитражный управляющий Гайсин И.М. должен доказать суду необходимость несения вышеуказанных расходов  в связи с исполнением возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках дела о банкротстве.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал арбитражному управляющему Гайсину И.М. в удовлетворении его требований в указанной части.

Канцелярские расходы арбитражного управляющего Гайсина И.М. в сумме 180 руб., как следует из заявления арбитражного управляющего, представляют собой расходы на приобретение бумаги «Снегурочка» и конверты, которые подтверждены первичными документами (т. 4 л.д. 89-94).

В то же время арбитражным управляющим Гайсиным И.М. не доказано то обстоятельство, что эти расходы были понесены им непосредственно в связи с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника, что исключает возможность их взыскания с заявителя по делу.

 К взысканию арбитражным управляющим Гайсиным И.М. заявлена сумма в размере 209 руб. за услуги камеры хранения (т. 4 л.д. 82).

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, арбитражный управляющий Гайсин И.М. не представил в суд доказательств необходимости сдачи багажа в камеру хранения, находясь в городе Салехарде менее 12 часов.

Более того, им также не доказана необходимость несения этих расходов в деле о банкротстве и обязанность их возложения на заявителя по делу.

Арбитражный управляющий Гайсин И.М. считает, что с заявителя по делу должны быть взысканы расходы в сумме 500 руб. в виде комиссии за приобретение электронного билета.

Между тем, в представленном в дело маршруте-квитанции электронного билета (т. 4 л.д. 77) стоимость самого билета указана в размере 9 024 руб., которая судом была взыскана с заявителя.

В кассовом чеке от 07.08.2010 (т. 4 л.д.76) наряду со суммой в 9 024 руб. указана иная сумма 500 руб., однако на что именно была потрачена данная сумма доказательств не представлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих целевое расходование денежных средств, то есть невозможно установить взаимосвязь несения арбитражным управляющим данных расходов с делом о банкротстве.

Относительно суммы расходов в размере 1 229 руб. 60 коп.:

Арбитражный управляющий считает, что данные расходы он понёс в связи с командировкой 10.05.2010 с целью поиска имущества должника (железнодорожные билеты по маршруту Янаул-Свердловск-Пуровск, т. 4 л.д. 66-67). Вместе  с тем, как правильно указал суд первой инстанции, арбитражный управляющий Гайсин И.М. не представил суду доказательств того, что командировка связана с поиском имущества должника (какие конкретно мероприятия были осуществлены конкурсным управляющим).

В письме от 31.03.2011 (т. 4 л.д. 135) в адрес суда первой инстанции арбитражный управляющий Гайсин И.М. указывает о том, что поездка 10.05.2010 связана с проверкой факта наличия имущества должника. То есть предполагается, что арбитражным управляющим должны были быть проведены определённые мероприятия с целью поиска имущества и результат осуществления мероприятий должен быть оформлен соответствующим образом (акты обследования, доказательства личного вручения на указанную дату каких-либо документов относительно имущества должника и т.д.). Однако доказательств, свидетельствующих о проведении арбитражным управляющим Гайсиным И.М. мероприятий по поиску имущества должника, суду не представлено.

Данные выводы суда арбитражным управляющим Гайсиным И.М. в отзыве на апелляционную жалобу не опровергнуты.

Отказывая арбитражному управляющему в возмещение почтовых расходов в сумме 53 руб. 70 коп., командировочных расходов в сумме 5 228 руб. 30 коп., услуг гостиницы в сумме 400 руб., услуг камеры хранения в сумме 79 руб. 30 коп., суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы арбитражным управляющим были понесены после того, как ему достоверно стало известно (03.06.2010) об отсутствии у должника имущества для оплаты таких расходов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований арбитражного управляющего в указанной части, правомерно применив положения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, он не вправе осуществлять такие расходы в расчёте на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Материалы дела свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий Гайсин И.М. обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием денежных средств и имущества, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, которое было назначено к рассмотрению судом в судебном заседании 02.09.2010, когда было вынесено определение о завершении конкурсного производства.

            Следовательно, конкурсный управляющий Гайсин И.М., обратившись в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве по причине отсутствия у должника имущества, в силу разъяснений Пленума ВАС РФ не вправе был больше осуществлять какие-либо расходы в деле о банкротстве в расчёте на последующее возмещение их заявителем.

            Суд первой инстанции посчитал, что последний ответ из регистрирующих органов – МИФНС России № 3 по ЯНАО о том, что сведениями об участии ИП Усманова А.С. в деятельности юридических лиц налоговый орган не располагает, датирован 27.05.2010. каких-либо отметок о дате поступления его конкурсному управляющему на данном документе не имеется. С учётом почтового пробега почтовых отправлений от места нахождения должника до места жительства конкурсного управляющего, суд посчитал, что названный документ был получен арбитражным управляющим Гайсиным И.М. не ранее 03.06.2010, следовательно, по мнению суда, с этого дня конкурсному управляющему Гайсину И.М. стало достоверно известно об отсутствии у должника какого-либо имущества.

Тем не менее, зная об отсутствии у должника имущества, конкурсный управляющий Гайсин И.М. продолжал осуществлять расходы в спорной сумме в деле о банкротстве, которые им впоследствии заявлены к взысканию с заявителя.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал арбитражному управляющему Гайсину И.М. во взыскании вышеуказанных расходов.                   Таким образом, доводы арбитражного управляющего Гайсина И.М. о необоснованности выводов суда об отказе в удовлетворении его требований в размере  7 879 руб. 90 коп., не нашли своего подтверждения при повторном рассмотрении настоящего вопроса судом апелляционной инстанции, в связи с чем отклоняются.

Исходя из вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены законно и обоснованно принятого определения суда. Нормы материального права при разрешении вопроса о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему судом первой инстанции были применены правильно.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2011 по делу № А81-2250/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина