Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу n А81-422/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июля 2011 года

                                                  Дело №   А81-422/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4124/2011) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2011 по делу № А81-422/2011 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению Ярсалинского потребительского общества к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу третье лицо: Мякушко Сергей Анатольевич об обжаловании решений и действий (бездействий) государственного органа,

при участии в  судебном заседании представителей:

            от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Ярсалинского потребительского общества – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Мякушко Сергея Анатольевича – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Ярсалинское потребительское общество (далее по тексту  по  тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту -  Управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании  незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности  Общества на объект недвижимости -  здание магазина № 3, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район, с. Яр-Сале, ул. Худи Сэроко, д. 33 и об обязании Управления приостановить оформление перехода права собственности на объект недвижимости -  здание магазина № 3, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район, с. Яр-Сале, ул. Худи Сэроко, д. 33.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2011 по делу № А81-422/2011 заявленные Обществом требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции  признал  незаконными действия Управления по отказу в государственной регистрации перехода права собственности Общества на объект недвижимости здание магазина № 3, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район, с. Яр-Сале, ул. Худи Сэроко, д. 33. Сообщение об отказе в государственной регистрации от 21.12.2010 № 01/025/2010-483/14160 также  признано судом первой инстанции недействительным.  В удовлетворении требований Общества в остальной части отказано.

 Признавая незаконными действия Управления по отказу в государственной регистрации перехода права собственности Общества на объект недвижимости, суд первой инстанции исходил из того, что  Управлением не представлено доказательств уведомления  Общества и третьего лица о приостановлении государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости,  в связи с чем, Общество было лишено  возможности устранения причин, препятствующих государственной регистрации.

Требование Общества  об обязании Управления приостановить оформление перехода права собственности на объект недвижимости - магазин № 3, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район, с. Яр-Сале, ул. Худи Сэроко, д. 33,  оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в виду того, что истек трехмесячный срок, установленный частью 3 статьи 19 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Кроме того, как указал суд первой инстанции,  в компетенцию суда не входит разрешение вопроса о приостановлении государственной регистрации в порядке  части  3 статьи 19 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Не согласившись  с указанным судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2011 по делу № А81-422/2011 отменить,  в удовлетворении требований Общества о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности  Общества на объект недвижимости -  здание магазина № 3, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район, с. Яр-Сале, ул. Худи Сэроко, д. 33 отказать.

В обоснование апелляционной  жалобы заинтересованное лицо указало, что решение суда первой инстанции принято  с нарушением норм материального и процессуального  права, а также выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, податель жалобы указал, что основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности  Общества на объект недвижимости явилось то, что документы, представленные Обществом для государственной регистрации, в нарушение частей 1, 2 статьи 18 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», отражали недостоверную информацию. А именно, в договоре купли-продажи имущества был неверно указан юридический адрес Общества. В жалобе Управление указало, что государственная регистрация была приостановлена и Обществу было предложено в срок до 21.12.2010 устранить выявленные нарушения, однако, Общество не приняло мер для предоставления необходимых для государственной регистрации документов.

Частью  5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании истца, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что  Управлением решение суда первой инстанции обжалуется в части   удовлетворения требования заявителя о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности  Общества на объект недвижимости -  здание магазина № 3, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район, с. Яр-Сале, ул. Худи Сэроко, д. 33,   и от Общества и третьего лица  возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой  Управлением части.

Управление, Общество и  Мякушко Сергей Анатольевич,  надлежащим образом извещенные  о времени и месте судебного заседания, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили. Письменные отзывы на апелляционную  жалобу Обществом и третьим лицом   не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон и третьего лица,  надлежащим образом извещенных   о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16.10.2007 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа было  принято решение по делу № А81-762/2007  на основании которого  Общество было признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Зуев О.Н.

15.12.2010 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа было вынесено определение по делу № А81-762/2007 о продлении конкурсного производства в отношении  Общества до 16.02.2011.

24.09.2010 между Обществом (продавец) в лице конкурсного управляющего Зуева Олега Николаевича, действующего на основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2007 по делу № А81-762/2007 и определения от 23.09.2010 по делу № А81-762/2007 и Мякушко Сергеем  Анатольевичем  (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее по тексту - договор).

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество - нежилое здание магазина № 3, общей площадью 178,2 кв.м, инв. № 07030398, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район, с. Яр-Сале, ул. Худи Сэроко, д. 33 (далее по тексту - имущество), которое принадлежит продавцу на праве собственности на основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2009 по делу № А81-3336/2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 89 АА № 0599681 от 05.07.2010, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало - Ненецкому автономному округу, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.07.2010 сделана запись регистрации № 89-89-01/014/2010-474.

В соответствии с пунктом 1.5. договора продавец подтверждает, что он обладает всеми правами для совершения сделки и передачи покупателю права собственности на имущество.

Имущество считается переданным покупателю после подписания сторонами настоящего договора и акта приема-передачи имущества. Акт приема-передачи имущества подписывается сторонами после полной оплаты приобретаемого покупателем имущества.

Право собственности на недвижимое имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (пункт 3.1. договора).

Акт приема-передачи по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2010 был подписан сторонами  27.09.2010.

При этом 29.10.2010 в Управление были поданы заявления Макушко С.А. и Зуева О.Н., действующего от имени Общества, для   государственной регистрации (перехода) права собственности Общества  на объект недвижимого имущества – здание магазина № 3, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район, с. Яр-Сале, ул. Худи Сэроко, д. 33.

В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию к заявлениям приобщен договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2010.

22.11.2010 государственная регистрация перехода права собственности Общества на объект недвижимого имущества – здание магазина № 3, расположенного по адресу: Ямало- Ненецкий автономный округ, Ямальский район, с. Яр-Сале, ул. Худи Сэроко, д. 33 была приостановлена до 21.12.2010 по причине неверного указания юридического адреса Ярсалинского потребительского общества в договоре купли –продажи недвижимого имущества от 24.09.2010 и в акте приема-передачи от 27.09.2010.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации, Обществом  не были устранены в предложенный Управлением срок, Обществу  было отказано в государственной регистрации перехода права собственности Общества на обозначенный объект недвижимости (сообщение от 21.12.2010 № 01/025/2010-483/14160).

Общество, полагая,  что указанный  отказ регистрирующего органа является незаконным, нарушает его права и законные интересы,  обратилось  в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2011 по делу № А81-422/2011 заявленные Обществом требования удовлетворены частично.

Означенное решение обжалуется Управлением  в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи  266, части 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,