Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу n А81-133/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июля 2011 года

                                                      Дело №   А81-133/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3826/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО; Инспекция),

а также апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4058/2011) Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФНС России по ЯНАО; Управление)

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2011 по делу № А81-133/2011 (судья Садретинова Н.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт скважин – Сервис» ОГРН 1028900706889, ИНН 8905028215 (далее – ООО «КРС – Сервис»; Общество; заявитель)

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО, УФНС по ЯНАО,

о признании частично недействительными решения от 12.07.2010 № 06-18/10) решения от 13.09.2010 № 252,

при участии в судебном заседании:

от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО – Вакула А.А. по доверенности от 19.01.2011 № 2, действительной до 31.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от УФНС России по ЯНАО – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом;

от ООО «КРС – Сервис» – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом,

установил:

ООО «КРС – Сервис»» обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО, УФНС России по ЯНАО, в котором просило признать недействительным:

1) решение Инспекции от 12.07.2010 № 06-18/10 в части:

- уплаты недоимки по налогу на прибыль в общей сумме 739823 руб. за 2007 год;

- уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 3414651 руб.;

- уплаты пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 147 497 руб.

2) решение Управления от13.09.2010 № 252 в части уплаты недоимки по налогу на прибыль за 2007 год в общей сумме 739823 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2011 по делу № А81-133/2011 заявленные Обществом требования удовлетворены.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО, УФНС России по ЯНАО, не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

Инспекция в своей апелляционной жалобе полагает, что судом первой инстанции дано неверное толкование пункту 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО считает, что Общество не вправе применять ускоренный коэффициент амортизации по спорным объектам основных средств, поскольку агрессивная среда для них является нормальной, соответствует их техническим характеристикам. Эксплуатация спорного оборудования в указанной среде не может привести к его повышенному износу в процессе таковой.

По мнению Инспекции, заявителем не подтверждено наличие повышенного износа оборудования.

Налоговый орган не согласен также с выводом суда первой инстанции о необоснованности расчета пени по налогу на доходы физических лиц.

УФНС России по ЯНАО в апелляционной жалобе выразило несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что для применения повышающего коэффициента достаточным основанием является сам факт использования основных средств в условиях агрессивной среда и (или) повышенной сменности, вне зависимости от того, предназначено ли оборудование для эксплуатации в обычных условиях или в условиях агрессивной среды.

Управление также не согласно с выводом суда о неправомерности расчета начисления пени по налогу на доходы физических лиц.

УФНС России по ЯНАО, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

ООО «КРС – Сервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя не обеспечило. В письменных отзывах на апелляционные жалобы Инспекции и Управления изложена просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционных жалоб – без удовлетворения, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО «КРС – Сервис» было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего спора в порядке апелляционного производства в его отсутствие. Названное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Управления и Общества.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменные отзывы на апелляционные жалобы, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «КРС – Сервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по налогу на доходы физических лиц за период с 29.09.2007 по 21.12.2009.

Результаты проверки зафиксированы в акте № 06-18/9 от 03.06.2010 (т. 2 л.д. 1-78).

12.07.2010 рассмотрев материалы проверки, письменные возражения по акту проверки, исполняющим обязанности начальника Инспекции вынесено решение № 06-18/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 72 097 руб.;

- статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1716 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу начислены к уплате: пени по налогу на прибыль в размере 15 517 руб. 91 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 46076 руб. 60 коп., по единому социальному налогу в размере 275 руб. 85 коп., по налогу на доходы физических лиц в общем размере 149 589 руб. 38 коп.; недоимка по налогу на прибыль за 2007 год в размере 746 303 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2007 год в общем размере 287 519 руб., за 2008 год в размере 74 111 руб., единый социальный налог в размере 1 320 руб.

Пунктом 3.4 решения Обществу предложено уменьшить убыток по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 3427518 руб. (т. 1 л.д. 19-93).

Не согласившись с решением МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам, заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по ЯНАО.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение Инспекции № 06-18/10 от 12.07.2010 (т. 1 л.д. 94-102), УФНС России по ЯНАО вынесено решение № 252 от 13.09.2010, которым решение нижестоящего налогового органа № 06-18/10 от 12.07.2010 изменено (т. 1 л.д. 103-107).

Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 30 719 руб., а также в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1 716 руб.

Подпункт 3.1 резолютивной части решения Инспекции изложен в новой редакции.

Так, в соответствии с решением Управления №252 от 13.09.2010 Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 год в общем размере 746 303 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года и 4 квартал 2008 года в общем размере 153 737 руб., а также недоимку по единому социальному налогу в размере 1 320 руб.

Кроме того, УФНС России по ЯНАО обязало нижестоящий налоговый орган осуществить перерасчет пени по налогу на доходы физических лиц (недобор) и налогу на добавленную стоимость. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

ООО «КРС – Сервис», полагая, что упомянутые выше решения Инспекции и Управления нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.04.2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

1. Из содержания оспариваемого решения Инспекции следует, что ООО «КРС-Сервис» отразило в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 и 2008 года в виде сумм начисленной амортизации по основным средствам («Индикатор веса электронный ИВЭ-50» (динамометр); «Ключ подвесной гидравлический типа КПГР для ремонта скважин», «Вертлюг эксплуатационный ВЭ-80», «Емкость долива ЕДК-М-10НУ»), имеющим непосредственный контакт с агрессивной средой, к которым применен коэффициент 2 к основной норме амортизации.

Инспекция при проведении в отношении Общества выездной налоговой проверки пришла к выводу о неправомерном применении Обществом повышающего коэффициента в отношении амортизируемых основных средств, используемых в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, поскольку основные средства: «Индикатор веса электронный ИВЭ-50» (динамометр), «Ключ подвесной гидравлический типа КПГР для ремонта скважин», «Вертлюг эксплуатационный ВЭ-80», «Емкость долива ЕДК-М-10НУ», согласно техническим паспортам, изначально предназначены для работы в условиях агрессивной среды.

Данный вывод Инспекции был поддержан УФНС России по ЯНАО в решении № 252 от 13.09.2010.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности применения заявителем в спорный период времени специального коэффициента 2 к основной норме амортизации в отношении объектов основных средств, работающих в условиях агрессивной технологической среды и повышенной сменности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным, в силу следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

Начисление амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества осуществляется в соответствии с нормой амортизации, определенной для данного объекта исходя из срока его полезного использования.

Согласно пункту 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2. Для амортизируемых основных средств, которые являются предметом договора финансовой аренды (договора лизинга), к основной норме амортизации налогоплательщик, у которого данное основное средство должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга), вправе применять специальный коэффициент, но не выше 3.

Данные положения не распространяются на основные средства, относящиеся к первой, второй и третьей амортизационным группам, в случае, если амортизация по данным основным средствам начисляется нелинейным методом.

Налогоплательщики, использующие амортизируемые основные средства для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, вправе использовать специальный коэффициент, указанный в настоящем пункте, только при