Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу n А81-133/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

начислении амортизации в отношении указанных основных средств.

В абзаце втором пункта 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что воздействие агрессивной среды на основные средства может заключаться во влиянии совокупности природных и (или) искусственных факторов, вызывающих повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации; в нахождении основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Проанализировав вышеперечисленные правовые нормы, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что законодательством о налогах и сборах определено различие между агрессивной средой и агрессивной технологической средой.

Под воздействием агрессивной среды понимается совокупность природных и (или)

искусственных факторов, влияющих на основные средства.

Под воздействием агрессивной технологической среды понимается нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой.

Следовательно, при воздействии агрессивной среды необходимо установить факт влияния агрессивной среды на основные средства, то есть наступление для основного средства негативных последствий в результате такого контакта.

При воздействии агрессивной технологической среды достаточно установить только сам факт контакта основного средства с агрессивной технологической средой, которая создает риск возникновения аварийных ситуаций.

Таким образом, из указанного следует, что негативное воздействие агрессивной технологической среды заключается не во влиянии ее на состояние основного средства, а в повышении риска гибели данного основного средства.

Следовательно, в зависимости от вида среды, в которой работает основное средство, нормы Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают дифференцированные условия применения специального коэффициента: для основных средств, эксплуатируемых в условиях агрессивной среды, условием применения коэффициента является негативное последствие результата воздействия среды – возникающий повышенный износ основного средства; для основных средств, эксплуатируемых в условиях агрессивной технологической среды, условием применения коэффициента является негативное последствие результата контакта со средой – риск возникновения аварийной ситуации.

Резюмируя изложенное выше, в целях применения пункта 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации степень изначальной (по техническим параметрам) адаптированности основного средства к воздействию агрессивной технологической среды значения не имеет.

Основное средство, не предназначенное для работы в условиях агрессивной среды, не должно быть использовано в таких условиях, поскольку влечет за собой последствия, заключающиеся в возможной гибели людей и уничтожении основных средств.

Кроме того, законодательство о налогах и сборах не ставит в зависимость возможность применения налогоплательщиком коэффициента ускоренной амортизации от соблюдения должностными лицами общества норм законодательства о промышленной безопасности.

Возможность применения специального коэффициента в отношении основных средств, работающих в условиях агрессивной технологической среды обуславливается, в соответствии с пунктом 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, не фактическим возникновением аварии, а только наличием риска возникновения аварийной ситуации, который существует вне зависимости от действий каких-либо лиц, а в связи с воздействием на основные средства взрыво-, пожароопасных, токсичных и иных аналогичных факторов.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что согласно техническому паспорту основного средства «Индикатор веса электронный ИВЭ-50» (динамометр) 6Е1.23.001, выданный ЗАО «Предприятием В-1336» (т. 5 л.д. 26-35) предназначен для применения во взрывоопасной зоне при регистрации параметров спуско-подъемных операций при капитальном и подземном ремонте скважин, в нефтяной и газовой промышленности и других отраслях народного хозяйства…».

Таким образом, указанное основное средство работает во взрывоопасной зоне. Данная взрывоопасная среда, может являться источником аварийной ситуации и в случае наступления такой аварийной ситуации «Индикатор веса» будет полностью уничтожен.

Следовательно, основное средство – «Индикатор веса» в полной мере попадает под условия применения повышающего коэффициента, в частности, он работает во взрыво/пожароопасной среде, и такая среда является источником инициирования аварийной ситуации.

В руководстве по эксплуатации основного средства «Ключ подвесной типа КПГР» упоминается о том, что он «предназначен для механизации операций по свинчиванию-развинчиванию колонны насосно-компрессорных труб (НКТ) при подземном и капитальном ремонте скважин». При этом, согласно техническим характеристикам рабочее давление определено как 17,2 МПа (т. 5 л.д. 36-40).

В отношении оборудования «Вертлюг» руководством по эксплуатации обозначено, что данное оборудование «предназначено для удержания на весу вращающегося бурильного и иного инструмента с одновременным подводом рабочей жидкости от насоса в колонну труб буровых и нефтепромысловых предприятий» При этом, согласно техническим характеристикам, рабочее давление определено как 21 МПа. (т. 5 л.д. 41-44).

Вышеупомянутые объекты основных средств (Вертлюг, и Ключ КПГР) применяются при осуществлении ремонта скважин. Территория на которой осуществляется ремонт скважин, является повышенной взрыво-/пожароопасной зоной, поскольку при ремонте ремонтное оборудование находится в прямом контакте с нефтью и нефтепродуктами (нефть и нефтепродукты отнесены к легковоспламеняющимся, и ядовитым веществами). Взрывоопасная среда, может являться источником аварийной ситуации и в случае наступления такой аварийной ситуации названные объекты основных средств будут полностью уничтожены.

Следует также отметить, что рабочее давление на данных объектах, технической документацией, определено как 17,2 и 21 МПа соответственно.

Согласно пункту 2 Приложения №1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» оборудование, работающее под давлением более 0,07 МПа, относится к категории опасных производственных объектов.

Следовательно, работа оборудования под давлением в 30000 раз превышающая уровень, установленный Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности», является работой в условиях агрессивной среды, где данная агрессивная среда (повышенное давление) может служить источником аварийной ситуации.

Таким образом, основные средства «Вертлюг» и «Ключ КПГР» эксплуатируются в условиях воздействия агрессивных сред (в том числе повышенная взрыво-/пожароопасность, повышенное давление), в связи с чем такая эксплуатация технологического оборудования приводит преждевременному износу объектов основных средств, а также является источником инициирования аварийных ситуаций.

В отношении основного средства «Блок долива, Емкость долива» в техническом паспорте упоминается, что такой блок «предназначен для оснащения бригад капитального ремонта скважин и применяется для хранения инструмента, выполнения мелких видов ремонта инструмента при текущем, капитальном ремонте и освоении скважин, а также для хранения и долива технологической жидкости» (т. 5 л.д. 45-49).

Налоговым органом также отмечено, что «Емкость долива ЕДК-М-10НУ» рассчитана на эксплуатацию в районах с умеренно-холодным климатом» для работы при значениях температуры от (-45°) до (+45°) и относительной влажностью не более 80%».

Данный объект основных средств характеризуется как предназначенный для работы в условиях агрессивной среды.

В виду того, что «Блок долива» работает в условиях воздействия агрессивной среды, налоговый орган данные обстоятельства не отрицает, то налогоплательщиком правомерно был применен повышающий коэффициент.

Следует также отметить, что в связи с технологическими особенностями (крайне неблагоприятные погодные условия) осуществления ремонтных работ, эксплуатация оборудования (такие объекты как «Индикатор веса ИВЭ-50», «Ключ подвесной гидравлический типа КПГР», «Вертлюг эксплуатационный ВЭ-80», «Емкость долива») при ремонте скважин осуществляется в круглосуточном режиме.

В связи с круглосуточным режимом работы технологического оборудования, на данных объектах введен круглосуточный режим работы для обслуживающих данное производственное оборудование сотрудников.

Факт осуществления безостановочного режима эксплуатации основных средств, а также многосменный график работы обслуживающего персонала подтверждается:

- табелями учета рабочего времени и расчета заработной платы за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 и за период с 01.01.2008 по 31.12.2008;

- отчетами ОС (бухгалтерский учет) за 2007 и 2008 годы;

- договором № 135 от 01.01.2006 оказания услуг на производство работ по текущему ремонту скважин (с дополнительным соглашением №4);

- договором № 92 от 27.03.2007 на выполнение работ по ремонту и освоению скважин после бурения;

- договором № 135 от 01.01.2008 на оказание услуг по текущему ремонту скважин;

- договором № 92 от 21.02.2008 год на выполнение работ по ремонту и освоению скважин после бурения;

- договором № 167 от 30.06.2008 на выполнение работ по ремонту и освоению скважин после бурения.

Анализ указанных документов в совокупности позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что спорные основные средства Общества действительно эксплуатируются как в условиях агрессивной среды, так и в условиях повышенной сменности.

Доказательств, опровергающих указанное суждение, налоговым органом не представлено.

В апелляционных жалобах Инспекция и Управление ссылаются на то, что вышеперечисленные документы не могут свидетельствовать о том, что основные средства эксплуатировались в многосменном режиме.

При этом подателями жалоб не учтено, что многосменный режим работы оборудования – это работа оборудования в режиме более двух смен.

Вышеуказанное толкование, в частности, подтверждается Письмом Минфина РФ от 19.10.2007 № 03-03-06/1/727: в отношении объектов основных средств, эксплуатируемых в условиях повышенной сменности, необходимо учитывать, что сроки полезного использования по основным средствам согласно их Классификации по амортизационным группам, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1, установлены исходя из режима нормальной работы оборудования в две смены.

Следовательно, при трехсменной или круглосуточной работе организация вправе использовать повышенный коэффициент амортизации к основной норме, но не выше 2.

Поскольку понятие «повышенная сменность» в налоговом законодательстве не определено, а «смена» - это понятие трудового законодательства, то для разъяснения этого понятия необходимо обратиться к положениям Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Следовательно, при пятидневной рабочей неделе – 8 часов в день.

Если исходить из позиции, что многосменный режим работы – это режим работы более двух смен, то за день оборудование, работающее в многосменном режиме, отработает более 16 часов, то есть более двух смен нормальной продолжительности (8 часов x 2 смены = 16 часов).

Значительная часть основных средств предприятия, к которым применен коэффициент ускоренной амортизации, работает в условиях повышенной сменности, что обусловлено спецификой работы предприятий нефтедобывающего комплекса.

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает представление налогоплательщиком определенных документов, подтверждающих расходы в виде сумм начисленной амортизации с учетом повышенного коэффициента, такими доказательствами в силу положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, будут являться любые документы и сведения, свидетельствующие об использовании основных средств в условиях повышенной сменности.

Для подтверждения работы в условиях повышенной сменности налогоплательщиком на проверку были представлены в налоговый орган:

- приказ управляющего ООО «КРС-Сервис» от 02.11.2009 № 478/1 «О применении повышающего коэффициента амортизации к основным средствам, работающим в условиях повышенной сменности и опасности», в котором сформирован перечень основных средств, работающих в условиях повышенной сменности и в условиях контакта с взрыво-пожарной технологической средой;

- технические паспорта на указанные объекты, табеля рабочего времени, отчеты ОС (бухгалтерский учет) за 2007 и 2008 года;

- договор № 135 от 01.01.2006 оказания услуг на производство работ по текущему ремонту скважин (с дополнительным соглашением № 4);

- договор № 92 от 27.03.2007 на выполнение работ по ремонту и освоению скважин после бурения;

- договор № 135 от 01.01.2008 на оказание услуг по текущему ремонту скважин;

- договор № 92 от 21.02.2008 на выполнение работ по ремонту и освоению скважин после бурения;

- договор № 167 от 30.06.2008 год на выполнение работ по ремонту и освоению скважин после бурения.

Указанными документами подтверждаются наличие у налогоплательщика опасных производственных объектов, вид агрессивной технологической среды, воздействующей на основные средства, работающие на каждом из опасных производственных объектов; фактическую эксплуатацию опасных производственных объектов; распределение амортизируемых основных средств по конкретным опасным производственным объектам, эксплуатация основных средств в режиме повышенной сменности.

Из этого следует, что при подтверждении данных обстоятельств надлежащими доказательствами, иных документов, подтверждающих аналогичные обстоятельства, для целей налоговой проверки не требуется.

Данный вывод суда подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой (см, например, постановление Федерального Арбитражного Суда Московского Округа от 25.10.2010 № КА-А40/12458-10, постановление Федерального Арбитражного Суда Московского Округа от 14.01.2011 № КА-А40/17115-10).

Довод Инспекции и Управления о том, что, если конкретное оборудование предназначено для работы именно в контакте с опасной средой и используется в режиме, установленном соответствующей документацией, то эта среда не может рассматриваться как причина ускоренного износа такого оборудования или источника аварийной ситуации подлежит отклонению как основанная на неверном толковании пункта 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Из содержания оспариваемого решения налогового органа следует, что Инспекция пришла к выводу о несвоевременном перечислении