Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу n А70-40/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Обществом срока представления указанных сведений, в том числе об остатках денежных средств на счетах налогоплательщик, для чего необходимо достоверно установит дату получения Обществом решения налогового органа и дату направления (сообщения) Обществом налоговому органу этих сведений.

При этом, исходя из положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства должен доказать именно налоговый орган.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что обязанность по предоставлению информации об остатках денежных средств на счетах налогоплательщиков в банке возникла в связи с направлением ИФНС России по г. Тюмени № 4 следующих решений:

- решение о приостановлении операций по счетам организации в банке № 10895 от 24.06.2010 в отношении ООО «Сибкомстрой»;

- решение о приостановлении операций по счетам организации в банке № 11002 от 25.06.2010 в отношении ООО «Центр Проката»;

- решение о приостановлении операций по счетам организации в банке № 11344 от 29.06.2010 в отношении ООО «АЛИР-Авто»;

- решение о приостановлении операций по счетам организации в банке № 11950 от 06.07.2010 в отношении ООО «Технобытсервис»;

- решение о приостановлении операций по счетам организации в банке № 11807 от 06.07.2010 в отношении ООО «ВЛАСТА»;

- решение о приостановлении операций по счетам организации в банке № 11848 от 06.07.2010 в отношении ООО «Леда»;

- решение о приостановлении операций по счетам организации в банке № 11877 от 06.07.2010 в отношении ООО «Архив-Комплект».

Вышеперечисленные решения получены Обществом 05.07.2010, 06.07.2010, 14.07.2010, 16.07.2010 соответственно, что подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

В свою очередь, Общество в адрес Инспекции направило:

- справку об остатках денежных средств исх. № 31-3-3/13652 от 05.07.2010, передав ее как почтовое отправление в орган почтовой связи 06.07.2010, что подтверждается копией реестра почтовых отправлений от 06.07.2010 (т. 4 л.д. 49, 50);

- справку об остатках денежных средств исх. № 31-3-3/13809 от 06.07.2010, передав ее как почтовое отправление в орган почтовой связи 07.07.2010, что подтверждается копией реестра почтовых отправлений от 07.07.2010 (т. 3 л.д. 49, 50);

- справку об остатках денежных средств исх. № 31-3-3/13709 от 05.07.2010, передав ее как почтовое отправление в орган почтовой связи 06.07.2010, что подтверждается копией реестра почтовых отправлений от 06.07.2010 (т. 3 л.д. 118-120);

- справку об остатках денежных средств исх. № 31-3-3/14290 от 14.07.2010, передав ее как почтовое отправление в орган почтовой связи 15.07.2010, что подтверждается копией реестра почтовых отправлений от 15.07.2010 (т. 2 л.д. 45, 46);

- справку об остатках денежных средств исх. № 31-3-3/14461 от 16.07.2010, передав ее как почтовое отправление в орган почтовой связи 19.07.2010, что подтверждается копией реестра почтовых отправлений от 19.07.2010 (т. 2 л.д. 109, 110);

- справку об остатках денежных средств исх. № 31-3-3/14462 от 16.07.2010, передав ее как почтовое отправление в орган почтовой связи 19.07.2010, что подтверждается копией реестра почтовых отправлений от 19.07.2010 (т. 1 л.д. 45, 46);

- справку об остатках денежных средств исх. № 31-3-3/14305 от 14.07.2010, передав ее как почтовое отправление в орган почтовой связи 15.07.2010, что подтверждается копией реестра почтовых отправлений от 15.07.2010 (т. 1 л.д. 111, 112).

Заявитель полагает обязанность по предоставлению сведений об остатках денежных средств на счетах налогоплательщиков – ООО «Сибкомстрой», ООО «АЛИР-Авто», ООО «Центр-Проката», ООО «Леда», ООО «Архив-Комплект», ООО «Технобытсервис», ООО «ВЛАСТА» исполненной своевременно, в связи с тем, что данные сведения были направлены Обществом в адрес налогового органа на следующий день, в то время как ИФНС России по г. Тюмени № 4 считает данную обязанность исполненной несвоевременно в связи с направлением указанных сведений позднее.

В материалах дела имеется договор № 009029 о предоставлении услуг почтовой связи, заключенный 23.06.2010 между Банком (Заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» (Исполнитель), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику, в том числе следующей услуги почтовой связи: прием, обработка, пересылка и доставка (вручение) всех видов внутренних почтовых отправлений.

Также в подтверждение приведенных обстоятельств заявитель ссылается на реестры заказных писем, переданных ФГУП «Почта России», на которых имеются соответствующие почтовые штемпели.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель передал ФГУП «Почта России» письма, адресованные Инспекции, 05.07.2010, 06.07.2010, 14.07.2010, 16.07.2010, что соответствует дате, указанной на реестре, то есть в пределах срока, установленного пунктом 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа, со ссылкой на копии почтовых конвертов со штемпелем отделения почтовой связи, которые, по мнению налогового органа, свидетельствует об отправке писем 08.07.2010, 09.07.2010, 17.07.2010, 20.07.2010 подлежит отклонению в силу следующего.

При этом копий почтовых квитанций о приеме заказной корреспонденции, датированной 08.07.2010, 09.07.2010, 17.07.2010, 20.07.2010, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат.

В рассматриваемой ситуации спорные почтовые отправления, адресованные Инспекции были сдано на почту Обществом 05.07.2010, 06.07.2010, 14.07.2010, 16.07.2010 то есть на следующий день после получения решений № 10895, № 11002, № 11344, № 11950, № 11807, № 11848, № 11877, что свидетельствует об исполнении Обществом обязанности, возложенной на него пунктом 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку таковая считается исполненной с момента передачи почтовой корреспонденции органу связи и принятия ее последним. При этом дальнейшее направление органом почтовой связи этой почтовой корреспонденции адресату в срок, позднее даты ее принятия, не свидетельствует о несоблюдении Обществом срока, установленного пунктом 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изложенный вывод находит свое подтверждение в статье 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока. Если документы либо денежные средства были сданы в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.

С учетом изложенного, Обществом не допущено нарушений пункта 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения его к налоговой ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 (ред. от 11.05.2010) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2011 по делу № А70-40/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков