Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу n А46-13987/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июля 2011 года

                                              Дело №   А46-13987/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3191/2011) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на решение  Арбитражного суда Омской области от 17.03.2011 по делу № А46-13987/2010 (судья Беседина Т.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геотоп – 2» (ИНН 5504082523, ОГРН 1035507012298)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 5507073830, ОГРН 1055513008473)

о взыскании 585 000 рублей

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» – Цапко А.С. (паспорт, по доверенности от 17.12.2008 сроком действия 3 года)

от общества с ограниченной ответственностью «Геотоп-2» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Геотоп-2» (далее – ООО «Геотоп-2», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис», ответчик) о взыскании 585 000 руб. задолженности по договору купли-продажи оборудования от 26.12.2005 № 10.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований  до 717 647 руб.

Уточненное исковое заявление от 12.01.2011 принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2011 по делу № А46-13987/2010 с ООО «Стройсервис» в пользу ООО «Геотоп-2» взыскано 585 000 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Стройсервис» в доход федерального бюджета взыскано 14 145 руб. 49 коп. государственной пошлины. С ООО «Геотоп-2» в доход федерального бюджета взыскано 3 207 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что по договору купли-продажи № 10 от 26.12.2005 истец ответчику передал только экскаватор стоимостью 2 060 000 руб. Поскольку указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение, то по данному делу доказыванию не подлежат. Поскольку оплата за поставленный экскаватор произведена ответчиком в размере 1 475 000 руб., от его общей стоимости 2 060 000 руб., то судом взыскана задолженность в размере 585 000 руб. с ответчика в пользу истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить в части, отказать во взыскании с ООО «Стройсервис» в пользу ООО «Геотоп-2» 585 000 руб. задолженности, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 14 145 руб. 49 коп. взыскать с ООО «Геотоп-2».

В обоснование апелляционной жалобы, ответчик указал, что стороны подписали дополнительное соглашение № 1 от 10.04.2006, которым дополнили обязательства, согласовав произвести государственную регистрацию перехода права собственности к покупателю до 09.04.2007. Дополнительным соглашением № 2 от 20.04.2007 стороны продлили срок исполнения обязательств до 02.11.2008. Поскольку государственная регистрация перехода прав собственности к покупателю не произведена, то момент оплаты за поставленный экскаватор не наступил. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил обязательства по договору купли-продажи надлежащим образом. Также указывает, что паспорт транспортного средства истцом ответчику не передан, что также свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты за экскаватор в полном объеме.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ООО «Геотоп-2», надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

От ООО «Геотоп-2» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «Стройсервис» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

26 декабря 2005 года между ООО «Геотоп-2» (продавец) и ООО «Стройсервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования  № 10, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить в порядке, предусмотренном договором оборудование: по приложению № 1 к договору.

Общая стоимость товара составляет 2 192 647 руб. 06 коп. (п. 2.1. договора).

По товарно-транспортной накладной № 43 от 16.01.2006 ООО «Геотоп-2» передало товар ООО «Стройсервис».

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате за поставленный товар исполнил частично в размере 1 475 000 руб., то, по мнению истца, у ответчика образовалась задолженность в сумме 717 647 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 22.03.2010 и от 17.05.2010 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате оставшейся суммы задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

17.03.2011 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в порядке апелляционного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456 ГК РФ).

При этом количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Вместе с тем, в материалах дела имеется решением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2009 по делу № А46-22221/2008 по иску ООО «Геотоп-2» об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Стройсервис» экскаватора ЭО-5126, 2005 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 206 (204), двигатель №50264988, коробка передач №570981, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак ОТ 7705, которым в удовлетворении исковых требований  отказано.

Арбитражным судом Омской области по делу № А46-22221/2008 установлено, что между ООО «Геотоп-2» (продавец) и ООО «Стройсервис» (покупатель) был заключен договор № 10 от 26.12.2005 купли-продажи оборудования, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить оборудование, поименованное в Приложении № 1 к договору: колесо зубчатое 4121.12.00.006; радиатор охлаждения масла 04У 08.003; пусковой двигатель ПД-23 Т/130; коленчатый вал Д-160; экскаватор ЭО-5126. Общая стоимость товара по соглашению сторон составила 2192647 рублей 06 копеек, при этом цена экскаватора ЭО-5126 составила 2060000 рублей (с НДС).  ООО «Геотоп-2» во исполнение обязательств по договору № 10 от 26.12.2005 передало ООО «Стройсервис» лишь экскаватор ЭО-5126, иное поименованное в договоре оборудование истцом ответчику передано не было. Указанные обстоятельства подтверждаются товарно-транспортной накладной № 43 от 16.01.2006, подписанной уполномоченными представителями сторон, а также протоколом разногласий № 1 от 30.12.2005. Также из пояснений ответчика, показаний свидетеля Лапина Владимира Леонидовича  и переписки сторон следует, что экскаватор ЭО-5126 был передан «Стройсервис» в отсутствие паспорта транспортного средства, поскольку по договоренности истца и ответчика экскаватор ЭО-5126 был заложен ООО «Геотоп-2» в качестве обеспечения своих заемных обязательств перед Сбербанком РФ. При этом стороны подписали дополнительное соглашение от 10.04.2006 к договору № 10 от 26.12.2005, в соответствии с которым договорились произвести государственную регистрацию перехода прав собственности на экскаватор ЭО-5126  к покупателю до 09.04.2007. ООО «Стройсервис» также частично исполнило свои обязательства по оплате товара, уплатив истцу за переданный экскаватор ЭО-5126 лишь 1 475 000 рублей.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает установленными и не подлежащими доказыванию следующие обстоятельства: наличие между сторонами обязательственных (договорных) правоотношений, факт уплаты по договору № 10 от 26.12.2005 ООО «Стройсервис» 1 475 000 руб., факт передачи ООО «Геотоп-2» в адрес ООО «Стройсервис» лишь экскаватора ЭО-5126.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец в рамках рассмотрения настоящего дела не представил новых доказательств, позволяющих установить, что иное поименованное в договоре оборудование было передано им ответчику. Товарная накладная от 16.01.2006 № 43 свидетельствует о получении ООО «Стройсервис» только экскаватора ЭО-5126 в количестве 1 шт.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты товара по договору в полном объеме, учитывая, что цена экскаватора ЭО-5126 составила 2 060 000 руб. (спецификация на товар от 26.12.2005), а фактически ответчиком оплачено 1 475 000 руб., то удовлетворению подлежат исковые требования в размере 585 000 руб.

В остальной части исковых требований судом первой инстанции отказано обоснованно, поскольку материалами дела подтвержден факт поставки только экскаватора стоимостью 2 060 000 руб., а также представлены доказательства частичной оплаты в размере 1 475 000 руб.

При этом доказательств передачи иного товара или товара на большую сумму истцом не представлено.

Ответчик считает, что поскольку государственная регистрация перехода прав собственности к покупателю не произведена и технический паспорт не передан, то момент оплаты за поставленный экскаватор не наступил. Данный вывод он делает из анализа пунктов 1.4, 1.5 и 2.1 договора.

Действительно пунктом 1.4 договора (с учетом дополнительного соглашения) предусмотрено, что стороны договорились по взаимному согласию сторон произвести государственную регистрацию перехода прав собственности к покупателю до 09.04.2007 экскаватора ЭО-5126.

В пункте 1.5 договора стороны договорились о том, что при передаче товара от продавца к покупателю стороны подписывают акт приема-передачи.

Таким образом, заявитель делает вывод, что срок оплаты по пункту 2.2 договора наступает с момента подписания акта приема-передачи товара, т.е. только после соблюдения условий о регистрации и передаче технического паспорта, предусмотренных в договоре.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как было указано выше и установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А46-22221/2008, экскаватор был передан по товарной накладной от 16.01.2006, т.е. обязанность по оплате за него возникла непосредственно до или после такой передачи.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, договором (пункт 2.2) иного срока оплаты не установлено.

Во-первых, данный пункт в представленном договоре (л.д. 14) вообще содержит прочерк в месте указания количества дней для расчета оплаты, что указывает на необходимость применения статьи 486 ГК РФ, а не договора.

Во-вторых, срок оплаты связан с моментом подписания акта приема-передачи товара, который должен был подписываться в силу пункта 1.5 договора не после соблюдения условия пункта 1.4 о регистрации перехода прав собственности и не после соблюдения пункта 3.1 о передаче товара, а в момент передачи товара, т.е. 16.01.2006.

При этом не исполнение соглашения о необходимости составлять акт приема-передачи вовсе не означает, что товар не был передан и срок оплаты не наступил.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется