Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу n А46-14281/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

собственности, в частности, данных о государственной регистрации, хотя обязаны были это сделать, то есть действовали неосмотрительно, на свой страх и риск.

            Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 № 21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости».

 Поскольку право собственности у ООО «Первотаровское» на спорные объекты недвижимости не возникло из-за отсутствия государственной регистрации на них права собственности, то оно не вправе было отчуждать это имущество другим лицам (в данном случае - истцам).

  Следовательно, требования истцов о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости от ООО «Перовтаровское», за которым не было зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности, не могут быть признаны судом обоснованными и соответствующими требованиям закона.

  В обоснование заявленных требований ИП Мельников И.А. и ИП Гриц С.В. представили следующие документы: договоры купли-продажи от 01.09.2006; технические паспорта на спорные объекты недвижимости, подготовленные государственным предприятием Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» по состоянию на 18.01.2011; кадастровые паспорта от 19.01.2011 и от 20.01.2011 (т. 1 л.д. 85-108); счёт-фактуру № 11 от 17.03.2004; акт (накладная) № 36 приёмки-передачи основных средств от 20.02.2004; выписку из протокола № 16 заседания правления СПК «Первотаровский» от 17.02.2004.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанные документы не подтверждают наличие у ООО  «Первотаровское» права собственности на объекты недвижимости, которые он продал истцам.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

 Доводы апелляционной жалобы при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2011 по делу № А46-14281/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина