Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу n А70-1397/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

памятников в РСФСР» (Приложение № 1) с дополнениями согласно Постановлениям Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 № 624 и от 07.09.1976 № 495, Распоряжениям Совета Министров РСФСР от 17.12.1976 № 2026-р и от 15.08.1980 № 1297-р, Постановлениям Совета Министров РСФСР от 21.05.1982 № 303, от 26.09.1983 N 443 и от 11.07.1984 N 436, Распоряжениям Совета Министров РСФСР от 09.01.1990 № 27-р и от 25.01.1990 № 80-р, Постановлению Правительства Российской Федерации от 20.02.1992 № 116, Распоряжениям Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 05.07.1993 № 1190-р и от 23.07.1993 № 1301-р. Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 № 176 утвержден представленный Правительством Российской Федерации Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, в котором дом № 6 по улице Мира в городе Тобольске, отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент разграниче­ния права собственности на государственное имущество спорное здание являлось памятни­ком истории и культуры, подпадающим под признаки, установленные пунктом 3 приложения № 1 к Постановлению от 27 декабря 1991 года № 3020-1.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного или муниципального имущества.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как указано выше, в соответствии с договором купли-продажи № 7 от 05.01.1993 зарегистрированным 15.01.1993, Фонд имущества города Тобольска продал ООО «Пирс» здание в городе Тобольске по улице Мира 6.

На момент приватизации имущества оформление права собственности на приватизируемые объекты осуществлялось путем передачи продавцом покупателю свидетельства о собственности (пункт 5.6 приложения № 5 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.92 № 66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий»). 02.03.1993 Фонд имущества города Тобольска выдал свидетельство о собственности № 7, подтверждающее право собственности ООО «Пирс» на спорное здание. Поэтому свидетельство о собственности подтверждает приобретение указанного в нем имущества.  

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, с 15.01.1993 нежилое здание, расположенное по адресу: Тю­менская область город Тобольск улица Мира 6, принадлежало на праве собственности ООО «Пирс» и это право не требовало дополнительной государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным Законом Российской Федерации «О государственной регистра­ции прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Будучи собственником этого здания, ООО «Пирс», чьи права в отношении этого здания не были никем оспорены, имело право продать его истцу на основании договора купли-продажи здания от 27 мая 2004 года.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования, признав отсутствующим право собственности Российской Федерации на спорный объект и признав право собственности ИП Потаповой Н.В. на данный объект, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы ответчика о том, что ИП Потаповой Н.В. одновременно изменены предмет и основание иска, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В рассматриваемом случае ИП Потапова Н.В. изменила предмет иска, заменив требование о регистра­ции права собственности истца на требование о признании права собственности Российской Федерации отсутствующим. Основанием иска было и осталось прежнее – приобретение истцом права на спорный объ­ект на основании договора купли-продажи здания от 27 мая 2004 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов дела одновременного изменения ИП Потаповой Н.В. предмета и основания иска.

Обстоятельства прекращения производства по делу в части требований о признании права собствен­ности ИП Потаповой Н.В. на земельный участок, кадастровый номер 72:24:0601017:3, площадью 1 047 кв.м., располо­женный по адресу: Тюменская область, город Тобольск, улица Мира, 6 и его регистрации, установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку податель апелляционной жалобы при обращении в арбитражный суд не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 апреля 2011 года по делу № А70-1397/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Н. А. Шарова

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева