Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу n А46-1536/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

прав, в такой же срок в обязательном порядке в письменной форме получают информацию об исправлении технической ошибки. Исправление технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи.

Поскольку на спорную котельную возникло право ипотеки в силу закона, апелляционный суд приходит к выводу о том, что 22 ноября 2010 года Управлением Росреестра по Омской области правомерно вынесено решение об исправлении технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав, согласно которому в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» 22.11.2010 произведены записи об ипотеке в силу закона в отношении котельной, площадью 47,3 кв.м., расположенной по адресу: г. Омск, ул. Суворова, д. 93, возникшей на основании договора об ипотеке №70-8/И от 28.08.2008 (регистрационный № 55-55-01/137/2008-948) и договора об ипотеке № 82-8/И от 24.12.2008 (регистрационный № 55-55-01/235/2008-440), заключенных между ООО «ТПК «Сибпроммаркет» и ОАО «НОМОС-БАНК».

Апелляционный суд находит несостоятельным довод подателя жалобы о том, что поскольку спорная котельная на момент внесения спорной записи в госреестр была уже продана иному лицу, и на момент продажи спорный объект не был обременен ипотекой, то у регистрирующего органа в принципе отсутствовали основания для внесения в реестр записи о наличии обременения залогом спорного имущества.

В силу закона ипотека, как обременение имущества, возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором (часть 2 статьи 11 Закона об ипотеке) - в указанных выше договорах ипотеки иного не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона об ипотеке, государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом, без представления отдельного заявления и без уплаты государственной пошлины.

Из указанного выше следует вывод, что в момент регистрации права собственности ООО «ТПК «Сибпроммаркет» на здание котельной 06.03.2009, в силу заключенных между Банком и ООО «ТПК «Сибпроммаркет» Договоров об ипотеке на здание котельной возникла ипотека в силу закона в пользу Банка. 

Следовательно, оспариваемые действия регистрирующего органа, осуществленные на основании статьи 21 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, направлены на восполнение пробелов и устранения противоречий в госреестре, возникших ранее внесения спорной записи.

Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что поскольку срок действия договора аренды земельного участка закончился 25.10.2010, то право аренды земельного участка, как предмет ипотеки отсутствует.

В пунктах 1.1 договоров ипотеки указано, что объект незавершенного строительства принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске № ДГУ-К-34-413 от 12.07.10.2007. Дата регистрации 25.10.2007, номер регистрации 55-55-01/145/2007-660.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что извещением об отказе от договора № 0201/4950 от 22.06.2009 Главное управление по земельным ресурсам Омской области сообщило ООО «ТПК «Сибпроммаркет» об отказе от договора аренды земельного участка № ДГУ-К-34-413.

Несмотря на извещение Главного управления по земельным ресурсам Омской области об отказе от договора № 0201/4950 от 22.06.2009 и договора аренды земельного участка № ДГУ-К-34-413 ООО «ТПК «Сибпроммаркет» использовало спорный земельный участок после  25.10.2010 по 30.04.2011. Названное обстоятельство подтверждается соглашением о возмещении стоимости неосновательного обогащения № 753 от 29.04.2011, приложенным ООО «ТПК «Сибпроммаркет» к отзыву на апелляционную жалобу предпринимателя.

Поскольку, из материалов дела не усматривается, что регистрирующий орган до момента исправления технической ошибки имел сведения о прекращении действия договора аренды, равно как регистрирующему органу не были представлены сведения о возврате по истечению срока договора арендованного имущества, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в отсутствие таких сведений, регистрирующий орган правомерно, руководствуясь положениями статьи 621 ГК РФ, пришел к выводу о продолжении действия договора на неопределенный срок и внес спорную запись в госреестр.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2011 по делу № А46-1536/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеева Александра Тимофеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов