Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2011 по делу n А75-9782/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июля 2011 года

                                                     Дело №   А75-9782/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3099/2011) общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр Плюс» на решение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 10.03.2011 по делу №  А75-9782/2009 (судья Зуева И.В.),

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4063/2011) общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр Плюс» на дополнительное решение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2011 по делу № А75-9782/2009 (судья Зуева И.В.),

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр Плюс» (ИНН 8603106523, ОГРН 1028600957758) к обществу с ограниченной ответственностью «РАНиК» (ИНН, ОГРН 1028600941984) о расторжении договоров и  взыскании 3 940 354 руб. 27 коп.,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Гражданпроектстрой-1»,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр Плюс» (далее – ООО «Сервис-Центр Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «РАНиК» (далее – ООО «РАНиК», ответчик) с иском о расторжении договоров подряда № 05/07-С от 03.05.2007 и № 03/08-С от 10.04.2008, о взыскании 3 940 354 руб. 27 коп.

Определением суда от 03.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гражданпроектстрой-1» (далее – ООО «Гражданпроектстрой-1», третье лицо).

Решением от 10.03.2011 по делу № А75-9782/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении иска, указав на отсутствие оснований для расторжения договоров подряда и, как следствие, возврата уплаченных по ним денежных средств.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Сервис-Центр Плюс» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что эксперту был задан конкретный вопрос о стоимости работ несущих балок, однако, эксперт уклонился от дачи ответа, сославшись на уникальность торгового зала. Несущие фермы и балки нужны с точки зрения безопасности, для исключения возможности обрушения здания.

Тринадцатого апреля 2011 года Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-9782/2009 принято дополнительное решение, которым с ООО «Сервис-Центр Плюс» взысканы судебные издержки в пользу ООО «РАНиК» в сумме 50 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя) и в пользу ООО «Стройинжиниринг» в сумме 150 460 руб. (стоимость услуг эксперта).

ООО «Сервис-Центр Плюс»  обратилось с апелляционной жалобой на дополнительное решение,  в которой в удовлетворении требования об оплате услуг эксперта просит отказать, требование об оплате услуг представителя удовлетворить в  сумме  30 000 руб. Общество отмечает, что суд первой инстанции при назначении экспертизы не согласовал ее стоимость с истцом,  несмотря на то, что истец имел возможность  провести экспертизу за 12 500 руб.  Расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., предъявленных ответчиком к возмещению,  считает завышенными.

 ООО «РАНиК» и ООО «Гражданпроектстрой-1» письменные отзывы на апелляционные жалобы истца в суд не представили.

Рассмотрение жалобы на решение суда было отложено судом апелляционной инстанции в связи с тем, что апелляционная жалоба на дополнительное решение к моменту рассмотрения жалобы на основное решение не была назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 30.06.2011 года апелляционная жалоба на дополнительное решение (регистрационный номер 08-АП-4063/2011) назначена к рассмотрению в судебном заседании совместно с апелляционной жалобой на основное решение (регистрационный номер 08-АП-3099/2011). Копии определений о рассмотрении дела в судебном заседании на  11.07.2011 на 09-20 часов направлены лицам, участвующим в деле, факсимильной связью. Отчеты о доставке сообщений приобщены к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании частей 3 и 5  статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, Суд апелляционной инстанции установил следующее.

 ООО «Сервис-Центр Плюс» в качестве заказчика и ООО «РАНиК» в качестве подрядчика  подписан договор подряда № 05/07-С на выполнение строительных работ от 03.05.2007 (т.1, л.д.130-134), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался собственными силами из основных материалов заказчика выполнить строительные работы по реконструкции магазина «Винотека» с надстроем второго этажа и пристроем складских и офисных помещений, находящегося по адресу: г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, 2в, в соответствии с условиями договора, техническим заданием заказчика и проектно-сметной документации.

Сроки работ: начало – 15.05.2007, окончание – 15.09.2007 (пункт 6.2 договора).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 4.1 договора в размере 5 887 040 руб. 06 коп. с НДС.

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчет за выполненные работы производится поэтапно, после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ на основании счета-фактуры, предъявленной подрядчиком в течение 5 дней.

В мае 2007 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 05/07-С от 03.05.2007 (т.1, л.д.135), в котором согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ: перевозка изготовленных подрядчиком металлоконструкций с базы ООО «РАНиК», п. Излучинск, пер. Кооперативный, 2, до объекта: г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, 2в, магазин «Винотека»; стоимость работ установлена в размере 89 600 руб.

Четырнадцатого января 2008 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору № 05/07-С от 03.05.2007 (т.1, л.д.136), по условиям которого подрядчик обязался выполнить дополнительные работы на объекте: «Реконструкция магазина «Винотека» с надстроем второго этажа и пристроем складских и офисных помещений». Стоимость дополнительных работ определена в размере 584 786 руб. 76 коп., с НДС. Срок начала дополнительных работ - 14.01.2008,  окончание - 18.02.2008.

В  соответствии с подписанными сторонами актами формы № КС-2 и справками формы № КС-3, ООО «РАНиК»  передало  ООО «Сервис-Центр Плюс»  в счет исполнения договора № 05/07-С от 03.05.2007 и дополнительных соглашений  № 1 и № 2 работы, стоимость которых по актам составила 6 561 426 руб. 82 коп.

ООО «Сервис-Центр Плюс» оплатило стоимость работ в размере 5 390 354 руб. 27 коп. Взыскание задолженности по договору подряда  является предметом иска, рассматриваемого  Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  в рамках дела  № А75-4725/2009.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.09.2009 по делу № А75-4725/2009 с ООО «Сервис-Центр Плюс» в пользу ООО «РАНиК» взыскана сумма долга в размере 1 171 072 руб. 55 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 356 руб. и услуг представителя в размере 25 000 руб. Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2009 указанное решение изменено в части взыскания судебных расходов. Постановлением суда кассационной инстанции от 15.03.2010 судебные акты по делу № А75-4725/2009 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 30.03.2010 производство по делу № А75-4725/2009 приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Между ООО «Сервис-Центр Плюс» (заказчик) и ООО «РАНиК» (подрядчик) также подписан договор подряда № 03/08-С от 10.04.2008  на выполнение внутренних отделочных работ при реконструкции магазина «Винотека» с надстроем второго этажа и пристроем складских и офисных помещений.

Сроки работ: начало – 10.04.2008, окончание – 31.07.2008 (пункт 6.2 договора).

Стоимость работ ориентировочно составила 1 500 123 руб. 38 коп. с НДС (пункт 4.1 договора). Стоимость работ может быть уточнена на основании подписанных сторонами дополнительных соглашений об увеличении объемов и сроков работ.

Расчет за выполненные работы производится поэтапно, после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ на основании счет-фактуры, предъявленного подрядчиком: 80 % от стоимости работ в течение 5 дней после подписания выполненных работ, оставшиеся 20 % стоимости в течении 30 календарных дней после завершения всех работ (пункт 4.3 договора).

Во исполнение договора заказчиком перечислено подрядчику 550 000 руб. (платежными поручениями от 22.08.2008 № 691, от 29.08.2008 № 743, от 29.09.2008 № 91 – т.1, л.д.94-96).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.09.2009 по делу № А75-4819/2009 с ООО «Сервис-Цетр Плюс» в пользу ООО «РАНиК» взыскана задолженность  по договору подряда № 03/08-С от 10.04.2008   в размере 336 488 руб. 92 коп. Судебный акт вступил в законную силу.

В рамках настоящего иска истец заявил требование о расторжении вышеуказанных договоров подряда и  взыскании уплаченных денежных средств:  в размере 3390354,27 руб. по договору № 05/07-С и 550000,0 рублей по договору № 03/08-С. В самом исковом заявлении в отношении суммы, подлежащей возврату по договору от 03 мая 2007 года,   истец указал: «сумма снижена от фактически уплаченной на усмотрение истца».

В обоснование исковых требований истцом приведены следующие обстоятельства.

ООО «Сервис-Центр Плюс» заказано проведение независимой проверки качества выполненных строительных работ, а также отделочных работ.

ООО «Гражданпроектстрой-1» проведена проверка, по ее результатам составлен акт проверки конструкции здания на соответствие проектным решениям и требованиям нормативных документов № 224 от 23.01.2009 (т.1, л.д.80-93), в соответствии которым установлено наличие существенных недостатков в выполненных подрядчиком работах по строительству кровли, что, по мнению специалиста,  повлекло внутренние повреждения от течи влаги с кровли.

Согласно «Отчету специалистов ОАО Проектный институт «Нижневартовскгражданпроект» обследования технического состояния конструкций на объекте «Реконструкция магазина «Винотека с надстроем второго этажа и пристроем складских и офисных помещений» установлено, что по ряду выполненных работ, в том числе при устройстве фундаментов, кровли, ограждения лестниц, благоустройстве нарушены СНиП и ГОСТ, допущены отклонения от проекта; требуются работы по устранению недостатков   (л.д. 16-79 том 1).

В материалы дела представлен локальный сметный расчет № 1/09, составленный обществом «Стройпотенциал» и утвержденный истцом, на устранение замечаний по отчету на обследование технического состояния конструкций на сумму 3940357,27 руб. (с учетом НДС) (л.д. 53-60 том 3).  

Полагая, что при выполнении строительных работ ООО «РАНиК» нарушены существенные условия договоров подряда, ООО «Сервис-Центр Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договоров подряда  и взыскании денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 10.1 договоров определено, что заказчик может потребовать расторжения договоров в случае задержки выполнения работ по вине подрядчика; нарушения подрядчиком условий договоров, ведущего к снижению качества работ; аннулирования лицензий на строительную деятельность.

Пунктом 10.2 договоров № 03/08-С от 10.04.2008 и № 05/07-С от 03.05.2007 заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения подрядчиком пункта 2.7 договоров без возмещения подрядчику убытков, связанных с расторжением договоров. Пунктом 2.7 договоров к обязанностям подрядчика отнесено согласование с заказчиком возможных отступлений от проектно-сметной документации в процессе работы, связанных с заменой конструкций и материалов.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

  В претензиях от 24.08.2009 истец предложил ответчику добровольно подписать соглашения о расторжении договоров подряда № 03/08-С от 10.04.2008 и № 05/07-С от 03.05.2007 и возврате перечисленных денежных средств в размере 550 000 руб. и 3 400 000 руб. в связи с существенным нарушением условий