Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2011 по делу n А75-9782/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выявленных недостатков также не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в  случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В связи с тем, что заключением эксперта установлено, что часть работ выполнена некачественно, а также установлена стоимость по их устранению, заказчик вправе предъявить подрядчику требования в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ. Между тем такого требования  в рамках настоящего иска также не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 10.03.2011 по делу № А75-9782/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Не подлежит отмене или изменению и дополнительное решение от 13.04.2011 по настоящему делу.       

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В подтверждение заявленного требования о взыскании 50 000 руб. расходов на услуги представителя ООО «РАНиК» представило в материалы дела договор поручения от 30.10.2009 (т.3, л.д.23-25), платежное поручение № 400 от 24.12.2009 на 50 000 руб. (т.3, л.д.26).

Согласно пункту 3 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума ВАС от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные истцом документы надлежащим образом подтверждают факт несения расходов в размере 50 000 руб. При этом ответчиком никаких доказательств чрезмерности этих расходов не представлено.

Учитывая, что размер расходов истца (50 000 руб.) отвечает признакам разумности и соразмерности, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для снижения их размера до 30 000 руб. 

Статьей 82 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право представлять  суду предложения по  кандидатурам экспертов и экспертным учреждениям. Однако ссылка подателя жалобы на то, что им предлагалось провести экспертизу в ином учреждении, стоимость услуг которого значительно меньше, не принимается во внимание, так как право выбора экспертного учреждения принадлежит суду, к тому же, истцом отвод выбранному судом учреждению не заявлялся.  Чрезмерность размера услуг по проведению экспертизы материалами дела не подтверждается.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся к судебным издержкам, относящимся к судебным расходам, порядок распределения которых установлен статьей 110 АПК РФ.

Так, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Сервис-Центр Плюс», то все судебные расходы, в том числе, издержки на оплату услуг эксперта, относятся именно на  ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на решения Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 10.03.2011 по делу № А75-9782/2009 в размере 2 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ также относятся на ООО «Сервис-Центр Плюс».

Обществом при подаче апелляционной жалобы на дополнительное решение от 13.04.2011 также уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., в то время как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на дополнительное решение государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 10.03.2011 по делу № А75-9782/2009 с учетом дополнительного решения от 13.04.2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр Плюс» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 609 от 24.06.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова