Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2011 по делу n А75-9782/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договоров.

В  претензии по договору №  05/07-С от 03 мая 2007 года  указано, что подрядчиком при строительстве нарушены требования строительных норм и правил, положения пунктов 2.3., 2.5., 2.7., 2.8. договора, в связи с чем на основании пунктов 10.1, 10.2 заказчик имеет право на расторжение договора (л.д. 13 том 1).

В претензии по договору 03/08-С от 10 апреля 2008 года указано, что подрядчик, выполняя работы по реконструкции и строительству по договору от 03 мая 2007 года, не мог не знать о нарушении им норм СНиП и ГОСТ, однако, приступил  к выполнению отделочных работ. Так, устройство кровли не соответствует требованиям СНиП. Это привело к попаданию влаги во внутренние помещения здания, появлению конденсата и влаги в теплоизоляционном слое, и ее дальнейшее попадание во внутренние помещения и повреждение всех отделочных работ (л.д. 14 том 1).    

В претензиях указано,  что заказчик при наличии  допущенных  нарушений не имеет возможности ввести объект в эксплуатацию, не имеет возможности использовать его по назначению.

Таким образом, требование о расторжении договоров обосновано допущенными подрядчиком нарушениями их условий о качестве выполняемых работ.

 В соответствии со статьей  721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

По смыслу статей 450, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение подрядчиком требований о качестве выполняемой работы является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

По мнению истца, основанием для расторжения договора является существенное нарушение ответчиком условий договоров, выразившимся в выполнении работы с замечаниями СНиП и ГОСТ, в результате чего, заказчик лишен возможности ввести здание в эксплуатацию, оформить документы на него, использовать объект строительства по назначению. Пунктами 2.2, 2.3 договоров предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы своими силами и средствами в соответствии с утвержденной сметной документацией; обеспечить надлежащее качество выполнения работ согласно СНиП, ГОСТам.

Работы по договору № 05/07-С от 03.05.2007 и дополнительным соглашениям № 1 и № 2 приняты заказчиком по актам о приёмке выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 31.05.2007, № 2 от 29.06.2007, № 3 от 17.09.2007, № 4 от 31.10.2007, № 5 от 05.12.2007, № 6 от 17.12.2007, № 7-8 от 31.01.2008, № 9 от 29.02.2008, № 10 от 29.02.2008, № 11 от 31.03.2008, № 12 от 30.06.2008, № 13 от 31.07.2008, № 14 от 31.07.2008. Акты подписаны сторонами. Стоимость работ составила 6 561 426 руб. 82 коп. (т.3, л.д.85-133).

Принятие заказчиком работ по договору № 03/08-С от 10.04.2008 по актам формы КС-2 № 1 от 30.04.2008, № 2 от 30.05.2008, № 3 от 30.06.2008, № 4 от 31.07.2008 на сумму 1 206 197 руб. 18 коп. установлено при рассмотрении Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в решении от 11.09.2009 по делу № А75-4819/2009.

Генеральный директор ООО «Сервис-Центр Плюс» Шевченко Е.П. не отрицает факт подписания актов формы КС-2, вместе с тем отмечает, что она подписывала их, не являясь специалистом в области строительства. Впоследствии было выявлено, что работы выполнены некачественно.

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 «Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Частью 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом назначает судебная экспертиза.

По ходатайству истца (т.3, л.д.1-2,38; т.4, л.д.65-66) судом определением от 21.04.2010 (т.5, л.д.29-33) назначена строительно-техническая экспертиза. Ее проведение поручено ООО «Стройинжиниринг». На разрешение поставлены следующие вопросы:

соответствуют ли работы, проведенные в ходе капитального строительства (улучшений) объекта недвижимости в натуре, условиям договора, требованиям СНиП, проектно-сметной документации; если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ?

являются ли эти отступления следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами?

каков объем фактически выполненных строительно-монтажных работ?

какие виды работ выполнены с надлежащим качеством и в соответствии с договором и строительными нормами и правилами?

каковы их объемы и стоимость?

какие виды работ выполнены некачественно?

каковы их объем и стоимость?

каковы перечень и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ?

Согласно заключению № 25/2010 от 07.08.2010 (т. 5, л.д. 52-151) эксперт пришел к следующим выводам:

работы, проведенные в ходе капитального строительства (улучшений) объекта недвижимости в натуре, соответствуют условиям договоров подряда № 03/08-С от 10.04.2008 и № 05/07-С от 03.05.2007, локальным сметам № 36/07-10, 60/07-08,. 60/07 (дополнительные работы), также соответствуют требованиям СНиП (выводы по первому вопросу , л.д. 33 том 5).

выявлены следующие отступления, ухудшающие качество выполненных работ:

некачественно выполнено основание для бетонной отместки вокруг здания (имеются трещины), приклеен потолочный плинтус в торговом зале; выполнен мозаичный пол в помещении склада и др. (л.д. 33 том 5).  

Сумма, необходимая для устранения некачественно выполненных работ и привидение потолков в надлежащее состояние,  составила по расчетам эксперта,  330 457 руб. 38 коп. (т.5, л.д.33-35). Согласно заключению эксперта, наличие окалин на стеклопакетах  и верных блоков вызваны в результате халатного проведения сварочных работ. При проведении сварочных работ стеклопакеты не были защищены от брызг и окалин (вывод по второму вопросу, л.д. 34 том 1). Для замены испорченных стеклопакетов в количестве 34 шт. экспертом был сделан запрос в фирму изготовителя окон, на который был получен ответ, что стоимость изготовления стеклопакетов в количестве 34 шт. составляет 103 367,руб., а стоимость монтажа – 62 019 руб. (л.д. 69 то м5).

Суд апелляционной инстанции,  оценив  заключение эксперта, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что в ходе экспертизы не установлено существенных нарушений  требований по качеству.

Так, экспертом однозначно указано на соответствие принятых заказчиком работ по реконструкции, строительству и отделочным работам требованиям условий договоров, СНиП.

Характер  выявленных экспертом дефектов указывает на то, что данные нарушения не являются существенными, поскольку  являются устранимыми.  Объем   данных недостатков не позволяет суду сделать вывод о том, что их наличие  в совокупности настолько ухудшает качество выполненных работ, что снижает потребительскую ценность выполненных работ в целом, и, как следствие, невозможность использования заказчиком результатов принятых им от подрядчика работ по реконструкции и строительству.  Более того, как указано сами экспертом и не оспорено  истцом, помещения частично используются истцом.  

Основанием  настоящего иска является существенное нарушение подрядчиком требований по качеству выполненных работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Как указано выше, из заключения  эксперта  не следует, что недостатки работ ООО «РАНиК» настолько существенны, неустранимы, что это приводит к невозможности использования выполненных работ для целей истца.

Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон по исполнению договора.

В ходе рассмотрения дела истец не доказал отсутствие потребительской ценности в принятых им работах, не доказал невозможность их использования.

По смыслу статьи 450 ГК РФ и условий договоров условием для расторжения договора в судебном порядке является лишь  существенное нарушение  условий договора.

Таких  нарушений в ходе судебного разбирательства не установлено.  

Несостоятельным суд апелляционной инстанции считает единственный довод подателя жалобы о том, что эксперт уклонился от дачи ответа на вопрос о стоимости работ несущих балок, которые не были установлены подрядчиком.

Вопрос о стоимости балок не был поставлен на разрешение эксперту  (см. определение суда от 21.04.2010).

Необходимость установления данного обстоятельства применительно к предмету  настоящего дела судом не усматривается, поскольку требования об уменьшении стоимости работ истцом не заявлено.

Эксперт в заключении указал, что конструкция здания выполнена таким образом, что несущие конструкции металлических ферм и балок несут нагрузку без колонн, чем создается уникальность данного торгового зала и здания в целом, считает, что указанное обстоятельство улучшает технические характеристики торгового зала.

В ходе экспертизы установлено, что отсутствие колонн в центре торгового зала, предусмотренных проектом  0005-05-АС не привело к ухудшению устойчивости объекта, не повлияло на его потребительские характеристики. Согласно заключению эксперта по проекту 0042-05-АС отсутствуют несущие колонны здания, которые расположены по осям 1, 2, 23, 4 и предусмотрены в проекте 0005-05-АС.

Между тем, указанные отступления от проекта, как указано выше, не повлияли на качество выполненных работ, не создают угрозы устойчивости конструкции здания в целом. 

На основании части 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (часть 3 статьи 720 ГК РФ).

Установка колонн не относится к скрытым работам. Их отсутствие должно было быть и могло быть установлено при простой приемке работ. Однако никаких замечаний относительно данного обстоятельства заказчиком при подписании форм КС-2 предъявлено не было, что в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ лишает заказчика, принявшего работу без проверки, права ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки).

В период проведения экспертизы проектная документация была представлена эксперту обеим сторонами. При анализе данных проектных материалов экспертом было обнаружено, что в представленных подрядчиком чертежах имеются чертежи с шифром 0042-005-АС, также выполненные ОООО «Гражданстройпроект-1», но с более ранней датой выпуска. Отличий в указанных проектах не много и они незначительные, в частности, они касаются устройства колонн в центре зала   (л.д. 3 том 7, ответы на вопросы от 02.03.2001 за исх. 118).

 Между тем,  согласно пояснениям третьего лица (ООО «Гражданпроектстрой-1»), подготовившего всю проектную документацию по реконструкции магазина «Винотека», им и ООО «Сервис-Центр Плюс» был заключен договор на проведение авторского надзор для проверки результатов строительства проектным решениям, в соответствии с которым проверки осуществлялись регулярно.

Таким образом, из пояснений ООО «Гражданпроектстрой-1» следует, что обществом, как лицом, осуществляющим авторский надзор, не было установлено такое нарушение проекта как отсутствие колонн в центре торгового зала.

При наличии авторского надзора действия ООО «РАНиК» по реконструкции  здания, которой не предусмотрены колонны в центре зала, оцениваются как одобренные заказчиком, поэтому ссылка истца на пункт 2.7. договора от 03 мая 2007 года (отступление от проекта) как основание для его расторжения является необоснованной .

Учитывая изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что требование о расторжении договор удовлетворению не подлежит.

В отношении требования о расторжении договора № 03-08/С от 10 апреля 2008 года  на проведение отделочных работ дополнительно следует указать следующее.

Как указано выше, данное требование заявлено в связи с тем, что ответчик, допустивший нарушение требований качества по реконструкции здания, приступил к отделочным работ, которые вследствие  некачественно  устройства  кровли  пришли в негодность. Однако, экспертным путем установлено, что кровля была выполнена в соответствии с проектом, теплоизоляция и целлофановая пленка уложены тщательно. По мнению эксперта, протечка потолков второго этажа здания связаны в связи с тем, что при проектировании не  учтено  устройство точечных светильников, через отверстия которых поступает теплый  воздух в подкровельное пространство, и, встречаясь с холодным потоком, выпадает в виде кондесата на металлические листы профилированного стального настила, а затем, накапливаясь, стекает на потолочное  покрытие. В данном конкретном случае эксперт не обнаружил протечек кровли в результате осадков, а претензии по протечкам и по промерзанию кровли следует предъявить проектной организации, которая должна  была просчитать конструкцию кровли и толщину утеплителя (пункт 4.2. заключения эксперта л.д. 69 том 5, ответы на вопросы, л.д. 3 том 7).

При таких обстоятельствах, оснований для возврата истцу денежных средств как следствие их расторжения в виде убытков не имеется.

Как предусмотрено частью 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

 Предусмотренных названой нормой оснований для взыскания денежных средств в ходе судебного разбирательства ввиду отсутствия существенности и неустранимости