Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2011 по делу n А75-3428/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июля 2011 года

                                                     Дело №   А75-3428/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3847/2011) общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Эврика» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 01.04.2011 по делу № А75-3428/2010 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению  общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Эврика» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управлению Федеральной налоговой службы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Эврика» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы Ханты-Мансийского автономного округа – Першина З.Н. по доверенности от 18.11.2010;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Эврика» (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО НТЦ «Эврика») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ответчик, Инспекция ФНС, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.01.2010 № 1 и решения Управления Федеральной налоговой службы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Управление ФНС) от 03.03.2010 № 15/113.

Решением от 01.04.2011 по делу № А75-3428/2010 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано. Признавая решение инспекции обоснованным суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган в ходе проверки установил ряд обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности документов, представленных налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и расходов по налогу на прибыль, что в силу положений налогового и бухгалтерского законодательства не позволяет налогоплательщику использовать такие документы в целях налогообложения НДС и налогом на прибыль.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным налогоплательщиком при обращении в суд первой инстанции с настоящими требованиями, которые сводятся к следующему.

Спорные расходные операции, совершенные Обществом в рамках агентского договора № 5 от 03.03.2005 на оказание услуг по приобретению автомобилей являются  реальными, поскольку взаимодействие Общества со спорным контрагентом привело к повышению доходности Общества в проверяемых периодах. Общество не должно отвечать за действия недобросовестного налогоплательщика, которым является контрагент по спорной сделке; Обществом были приняты все зависящие от него меры осмотрительности и предосторожности при заключении агентского договора.

По мнению налогоплательщика, налоговым органом не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно о предполагаемом нарушении налогового законодательства контрагентом.

В представленных в апелляционный суд отзывах на жалобу налогоплательщика Инспекция и Управление выразили свое несогласие с позицией общества, считают решение суда первой инстанции законным обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В судебном заседании представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя инспекции и заявителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Выездная налоговая проверка Общества назначена на основании решения заместителя начальника Инспекции ФНС от 30.09.2009 № 26 и проведена по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

В результате проверки налоговым органом установлены:

- неполная уплата налога на прибыль в сумме 1 079 573 рублей за 2006 год;

-  неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 370 083 рублей, в том числе:

за февраль 2006 г. – 47 176 рублей, за апрель 2006 г. – 85 266 рублей, за май 2006 г. – 88 943 рубля, за июль 2006 г. – 80 725 рублей, за октябрь 2006 г. – 58 651 рубль, за январь 2007 г. – 6 559 рублей, за февраль 2007 г. – 2 853 рубля.

- завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 580 210 рублей, в том числе:

за январь 2006 г. – 76 922 рубля,

за март 2006 г. – 94 007 рублей,

за июнь 2006 г. – 141 951 рубль,

за август 2006 г. – 222 315 рублей,

за ноябрь 2006 г. – 18 198 рублей,

за декабрь 2006 г. – 26 817 рублей.

Результаты проверки и факты нарушений зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 16.12.2009 № 46 (т. 1 л.д. 21-70).

Из акта выездной налоговой проверки следует, что доначисление налога на прибыль за 2006 год связано с исключением из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, расходов по сделке с ООО «Гранд Проект», так как представленные Обществом в их подтверждение документы не отвечают критериям достоверности, расходы экономически необоснованны. По этой же причине представленные документы по сделке с ООО «Гранд Проект» исключены из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Основанием для вывода об отсутствии документального подтверждения и экономической обоснованности спорных расходов и налоговых вычетов явились следующие обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки.

03.03.2005 между Обществом и ООО «Гранд Проект» заключен агентский договор № 5 на оказание услуг по приобретению автомобилей (далее – агентский договор) (т.2 л.д.31-32).

Согласно пункту 2.1. агентского договора агент (ООО «Гранд Проект») по поручению Принципала (ООО НТЦ «Эврика») от его имени и за его сч?т осуществляет изучение рынка автомобилей на территории Российской Федерации, осуществляет поиск продавцов, ведет переговоры и осуществляет подготовку к заключению договоров поставки автомобилей Принципалу, а также осуществляет контроль за надлежащим исполнением указанных договоров.

Из условий агентского договора (пункт 2.1.1.) следует, что агент обязуется:

- представлять интересы Принципала на территории Российской Федерации;

- осуществлять изучение рынка;

- регулярно информировать Принципала о конъюнктуре рынка и складывающихся ценах;

- проводить поиск продавцов, в том числе путем размещения рекламы в средствах массовой информации, участия в выставках и других мероприятиях;

-  по поручению и в интересах Принципала осуществлять заказ и контроль за поставкой автомобилей необходимых Принципалу моделей, комплектации и расцветки;

- ежемесячно представлять Принципалу отчеты о выполненной работе.

В соответствии с пунктом 3.1. агентского договора за оказанные услуги, выполненные работы Принципал выплачивает агенту вознаграждение в сумме, определяемой дополнительными соглашениями, с учетом объема выполненных работ и оказанных услуг.

Заявителем, несмотря на требование налогового органа, не представлен ни один отчет агента об исполнении обязательств по договору.

Также налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля получены доказательства, опровергающие доводы заявителя о реальности финансово-хозяйственной деятельности Общества с ООО «Гранд Проект» и свидетельствующие о невозможности подобных экономических отношений.

Так, согласно дилерскому соглашению от 02.02.2005 № 1070, заключенному Обществом с ОАО «АВТОВАЗ», последнее предоставило Обществу (дилеру по соглашению) право розничной торговли автомобилями производства ОАО «АВТОВАЗ» и запасных частей к ним (т.2 л.д.34-66).

Пунктом 1.7 дилерского соглашения определено, что с целью его исполнения дилер заключает договоры на поставку автомобилей и запасных частей только с ОАО «АВТОВАЗ» или уполномоченными ОАО «АВТОВАЗ» предприятиями.

Инспекцией в ходе проведения проверки допрошен Никулин С.В., который в период с 2001 года по июнь 2007 года являлся генеральным директором Общества.

Согласно данным Никулиным С.В. показаниям, содержащимся в протоколе допроса от 30.11.2009, им от имени ООО НТЦ «Эврика» в 2005 году заключен договор с ООО «Гранд Проект». Договор был заключен по предложению представителей ООО «Лада Форвард» и ООО «Бизнес Лада», являвшихся официальными поставщиками ОАО «АВТОВАЗ». Договор для подписания поступил по почте, представители ООО «Гранд Проект» в г. Нефтеюганск не приезжали. Счета-фактуры, дополнительные соглашения о размере агентского вознаграждения поступали по почте или с нарочным. Заявочная спецификация на поставку автомобилей направлялась непосредственно в ООО «Лада Форвард» и ООО «Бизнес Лада» по телефону и электронной почтой, вся работа по подбору автомобилей велась с данными организациями. Заявки в ООО «Гранд Проект» на поставку автомобилей не направлялись, доверенности на осуществление действий от имени Общества не выдавались. Роль ООО «Гранд Проект» ему была не понятна, однако денежные средства данной организации в качестве вознаграждения с поставок автомобилей перечислялись ежемесячно (т.2 л.д.73-76).

 Учитывая названные обстоятельства а также тот факт, что Общество приобретало автомобили у ООО «Лада Форвард» и ООО «Бизнес Лада» по предварительным заявкам на год, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии экономической обоснованности несения Обществом расходов в рамках агентского договора.

Также налоговым органом в ходе проверки было установлено, что агентский договор от имени ООО «Гранд Проект» подписан генеральным директором Петряевым С.В. (т.2 л.д. 31).

Согласно показаниям, изложенным в протоколе допроса № 572 от 16.12.2009, Петряев С.В. в г. Москве за денежное вознаграждение регистрировал на своё имя организации. Генеральным директором ООО «Гранд Проект» никогда не являлся, данной организацией не руководил, никакие финансово-хозяйственные операции от её имени не совершал и документы не подписывал. Об ООО НТЦ «Эврика» ему ничего неизвестно, никакие документы по деятельности ООО «Гранд Проект» с ООО НТЦ «Эврика» им не подписывались (т.2 л.д.78-82).

Кроме этого, Инспекцией в ходе налоговой проверки получена копия допроса Петряева С.В., допрошенного 22.04.2008 сотрудником Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – Управление ФНС по УР) в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автомир».

В данном допросе Петряев С.В. даёт аналогичные последовательные и подробные показания о непричастности к деятельности ООО «Гранд Проект», в полном объеме согласующиеся с показаниями, изложенными в протоколе допроса от 16.12.2009 (т.2 л.д. 90-134).

Вышеназванные обстоятельства налоговый орган квалифицировал, как свидетельствующие о нереальности взаимоотношений Общества с названным контрагентом.

18.01.2010 Общество представило в адрес налогового органа возражение по акту выездной налоговой проверки № 46 от 16.12.2009, считая выводы налогового органа необоснованными (т.1 л.д.71-78).

Возражения налогоплательщика рассмотрены, о чем составлен протокол от 25.01.2010 (т. 1 л.д.79-87).

По результатам проверки налоговым органом 29.01.2010 принято решение № 1 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в размере 108 871 рубля 50 копеек:

по налогу на добавленную стоимость в размере 914 рублей 20 копеек,

по налогу на прибыль организаций в размере 107 957 рублей 30 копеек.

Обществу предложено уплатить недоимку:

по налогу на прибыль за 2006 год в размере 1 079 573 рублей,

по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в размере 360 671 рубля, за 2007 год в размере 9 412 рублей.

Обществу начислены пени:

по налогу на прибыль в размере 215 104 рублей 58 копеек,

по налогу на добавленную стоимость в размере 366 518 рублей 09 копеек.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора Общество направило апелляционную жалобу на решение налогового органа в Управление ФНС, по результатам рассмотрения которой было вынесено решение № 15/113 от 03.03.2010 г. об оставлении жалобы без удовлетворения (т. 1 л.д. 130-140, 142-148).

Считая принятые налоговым органом и Управлением ФНС решения незаконными и необоснованными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Решением от 01.04.2011 по делу № А75-3428/2010 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой