Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2011 по делу n А75-3428/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по общему правилу определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

При этом согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункт 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами. Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования достоверности к первичным документам, закрепленное в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», подлежит применению также при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций. При этом обязанность документального подтверждения своих расходов также должна быть возложена на налогоплательщика и вытекает из содержания статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, предписывающей налогоплательщикам самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в бюджет.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога на прибыль организаций в бюджет и основанием для привлечении к налоговой ответственности.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства определением от 10.12.2010 по делу назначил проведение почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписей, выполненных от имени Петряева С.В. на документах ООО «Гранд Проект» (т.4 л.д.130-132).

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистической группы (с дислокацией в г. Сургут) Экспертно-криминалистического центра Управления транспорта МВД России по Уральскому федеральному округу от 17.12.2010 № 213 подписи в: агентском договоре от 03.03.2005 № 5; в счетах-фактурах: от 24.01.2006 № 49, от 19.02.2006 № 122; от 22.02.2006 № 136; от 01.03.2006 № 163; от 10.03.2006 № 180; от 13.03.2006 № 191; от 23.03.2006 № 212; от 27.03.2006 № 221; от 30.03.2006 № 235; от 06.04.2006 № 249/2; от 12.04.2006 № 261; от 13.04.2006 № 283; от 17.04.2006 № 292; от 24.04.2006 № 298; от 09.06.2006 № 389; от 11.05.2006 № 323; от 12.05.2006 № 329; от 15.06.2006 № 395; от 18.05.2006 № 347; от 19.06.2006 № 400; от 22.05.2006 № 351; от 23.05.2006 № 360; от 25.05.2006 № 365; от 27.07.2006 № 415; от 30.06.2006 № 422; от 12.07.2006 № 441; от 21.07.2006 № 490; от 24.07.2006 № 494; от 25.07.2006 № 496; от 26.07.2006 № 498; от 27.07.2006 № 504; от 01.08.2006 № 517; от 04.08.2006 № 521; от 08.08.2006 № 535; от 11.08.2006 № 543; от 15.08.2006 № 553; от 16.08.2006 № 557; от 18.08.2006 № 566; от 21.08.2006 № 574; от 23.08.2006 № 579; от 25.08.2006 № 582/3; от 03.10.2006 № 672; от 10.10.2006 № 685; от 19.10.2006 № 696; от 27.10.2006 № 709; от 15.11.2006 № 730; от 01.12.2006 № 746; от 16.12.2006 № 760; от 17.01.2007 № 12; от 23.01.2007 № 17; от 05.02.2007 № 33 выполнены не Петряевым Сергеем Васильевичем, а другим лицом (т.4 л.д.138-147).

Таким образом, выводы налогового органа о подписании первичной документации со стороны ООО «Гранд Проект» неуполномоченным лицом дополнительно подтверждаются вышеназванным заключением эксперта.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами, а, также учитывая то обстоятельство, что Петряев С.В, являющийся по учредительным документам директором ООО «Гранд Проект», отрицает свою причастность к хозяйственной деятельности ООО «Гранд Проект», правомерно пришел к выводу о недостоверности представленных налогоплательщиком документов в подтверждение расходных операций, осуществленных с ООО «Гранд Проект».

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что представление налогоплательщиком в подтверждение расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС необходимых документов, оформленных надлежащим образом, недостаточно для применения таких документов в целях уменьшения налогового бремени налогоплательщика, поскольку такие документы должны достоверно отражать реальные хозяйственные операции.

Также необходимо учитывать и то обстоятельство, что налогоплательщик в ходе налоговой проверки не представил всей совокупности документов в подтверждение спорных операций.

В силу статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В соответствии с пунктом 3.1. агентского договора за оказанные услуги, выполненные работы Принципал выплачивает агенту вознаграждение в сумме, определяемой дополнительными соглашениями, с учетом объема выполненных работ и оказанных услуг.

Вместе с тем, заявителем, несмотря на требование налогового органа, не представлен ни один отчет агента об исполнении обязательств по договору. Доказательств совершения агентом каких-либо действий в интересах заявителя в рамках исполнения агентского договора в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя о том, что вместо отчета оформлялись дополнительные соглашения, судом первой инстанции правомерно не была принята поскольку для определения объема выполненных (предоставленных) услуг необходимо     предоставление соответствующих доказательств, подтверждающих их реальное совершение.

Также апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что спорные расходные операции в действительности не могли быть осуществлены обществом с участием названного контрагента.

Так, согласно дилерскому соглашению от 02.02.2005 № 1070, заключенному Обществом    с    ОАО     «АВТОВАЗ»,    последнее    предоставило    Обществу    (дилеру    по соглашению) право розничной торговли автомобилями производства ОАО «АВТОВАЗ» и запасных частей к ним (т.2 л.д.34-66).

Из положений дилерского соглашения следует, что вопросы маркетинга (изучения рынка и его оценка) возложены, в первую очередь, непосредственно на дилера, для чего Обществу необходимо введение штатной единицы.

Пунктом 1.7 дилерского соглашения определено, что с целью его исполнения дилер заключает договоры на поставку автомобилей и запасных частей только с ОАО «АВТОВАЗ» или уполномоченными ОАО «АВТОВАЗ» предприятиями.

С данным положением не согласуется пункт 2.1.5 агентского договора, заключенного с ООО «Гранд Проект», которым предусмотрено осуществление агентом по поручению Общества заказа и контроля за поставкой автомобилей необходимых моделей, комплектации и расцветки.

О неспособности контрагента Общества осуществлять финансово-хозяйственную деятельность также свидетельствует содержание решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.07.2008 № 1, вынесенном Управлением ФНС по УР (т.4 л.д.99-127).

Так, Управлением ФНС по УР в ходе проведения проверки получены бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Гранд Проект» за 2005-2006 годы, из которой следует, что данная организация не зарегистрирована в качестве страхователя в территориальных органах Пенсионного фонда РФ и в исполнительных органах Фонда социального страхования; главный бухгалтер и штат сотрудников отсутствует. Основные средства в бухгалтерском балансе по состоянию на 01.01.2006 по активу баланса и уставный капитал по пассиву баланса отражены в размере 10 000 рублей. Представляемая налоговая отчетность «нулевая» (т.4 л.д.107).

Учитывая означенные обстоятельства, апелляционный суд ставит под сомнение возможность установления контакта налогоплательщика со спорным контрагентом.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные расходные операции не имели места быть в действительности, что не позволяет их учитывать в целях налогообложения НДС и налогом на прибыль.

Апелляционный суд не согласен с доводом налогоплательщика о том, что факт роста выручки (увеличения прибыли) в результате деятельности ООО «Гранд Проект» в 2006 году и уменьшении продаж после завершения работы с данным контрагентом свидетельствует о реальности спорных операций. По убеждению апелляционной коллегии, факт роста выручки сам по себе не свидетельствует об осуществлении контрагентом Общества спорных услуг, поскольку документы представленные в обоснование получения услуг контрагента, подписаны лицом, не имеющим отношения к агенту.

Кроме того, необходимо учитывать и то обстоятельство, что из представленного расчета следует, что рост числа продаж автомобилей и увеличения прибыли напрямую связан с количеством поступившего и, соответственно, проданного товара. При этом соотношение между количеством поступившего на реализацию товара и размером прибыли одинаково как в 2005, так и в 2006 и 2007 годах.

Явного отклонения (в сторону увеличения) указанного соотношения в 2006 году, как это указывает налогоплательщик, из представленного расчета не усматривается.

Таким образом, доказательств экономической целесообразности привлечения ООО «Гранд Проект» и роста продаж автомобилей в 2006 году в связи с его деятельностью  Обществом не представлено.

Апелляционный суд не усматривает в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность оказания агентских услуг именно названным контрагентом. Между тем, совокупность указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, свидетельствует о неспособности ООО «Гранд Проект» оказывать услуги налогоплательщику, что в совокупности с фактом подписания документации неуполномоченным лицом, свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между названными лицами.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности