Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2011 по делу n А46-1070/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июля 2011 года

                                                     Дело №   А46-1070/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кудриной Е.Н.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4068/2011) закрытого акционерного общества Научно-исследовательский проектный институт  «ОмЗМ-ПРОЕКТ» на  решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2011 по делу № А46-1070/2011 (судья Беседина Т.А.) по иску закрытого акционерного общества Научно-исследовательский проектный институт «ОмЗМ-ПРОЕКТ» (ОГРН 1085543009518, ИНН 5501205865) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Пирамида» (ОГРН 1055501098751, ИНН 5501090484) о взыскании 186 340 руб. 63 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Пирамида» к  закрытому акционерному обществу Научно-исследовательский проектный институт  «ОмЗМ-ПРОЕКТ» о признании его выполнившим обязательства по разработке и передаче закрытому акционерному обществу Научно-исследовательский проектный институт  «ОмЗМ-ПРОЕКТ» разделов проектной документации, предусмотренных договором от 24.09.2008 № 76,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО НИПИ  «ОмЗМ-ПРОЕКТ» -  Барабанов Д.В. по доверенности б/н от 16.02.2011, действительной  по 31.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО «ПК «Пирамида» - Родионов В.А. по доверенности б/н от 24.01.2011, действительной по 23.01.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ), Халев П.В. по протоколу № 1 от 18.11.2005 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ), Яковлева В.О. по доверенности б/н от 11.07.2011, действительной  по 31.12.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

закрытое акционерное общество Научно-исследовательский проектный институт «ОмЗМ-ПРОЕКТ» (далее по тексту – ЗАО НИПИ «ОмЗМ-ПРОЕКТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Пирамида» (далее по тексту – ООО «ПК «Пирамида», ответчик) о взыскании 186 340 руб. 63 коп., в том числе: 152 000 рублей неосновательного обогащения и 34 340 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «ПК «Пирамида» заявлен иск о признании его выполнившим обязательства по разработке и передаче ЗАО НИПИ «ОмЗМ-ПРОЕКТ» разделов проектной документации, предусмотренных договором от 24.09.2008 № 76, исходными данными, полученными в сентябре 2008 года, в декабре 2008 года, и заданием от 22.10.2008.

Определением от 11.03.2011 арбитражный суд первой инстанции объединил дела № А46-1070/2011 и № А46-1081/2010 в одно производство.

Решением от 25.04.2011 по делу № А46-1070/2011 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований ЗАО НИПИ «ОмЗМ-ПРОЕКТ» и ООО «ПК «Пирамида»  отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО НИПИ «ОмЗМ-ПРОЕКТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2011 по делу № А46-1070/2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований истца и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неверное применение арбитражным судом первой инстанции нормы, закрепленной в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), поскольку ответчиком уведомление о готовности к сдаче результатов работ не представлялось.

ЗАО НИПИ «ОмЗМ-ПРОЕКТ» указывает, что отсутствие подписанного акта выполненных работ со стороны заказчика обусловлено неполучением от исполнителя актов, предусмотренных в пункте 5.1 договора № 76 от 24.09.2008. Указывает, что данное обстоятельство послужило поводом для одностороннего расторжения означенного договора со стороны истца и для самостоятельной разработки проектной документации.

ООО «ПК «Пирамида» в письменном отзыве на апелляционную жалобу истца указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ЗАО НИПИ «ОмЗМ-ПРОЕКТ» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ПК «Пирамида» высказался согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от лиц, участвующих в деле, против проверки  решения суда  в части, не поступило. 

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении иска ЗАО НИПИ «ОмЗМ-ПРОЕКТ» о взыскании 152 000 рублей неосновательного обогащения и 34 340 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как указано в исковом заявлении ЗАО НИПИ «ОмЗМ-ПРОЕКТ», истцом платежным поручением № 123 от 14.10.2008 на расчетный счет ООО «ПК «Пирамида» перечислены денежные средства в размере 152 000 рублей в счет оплаты по договору № 77 от 24.09.2008 на основании счета № 76. Однако данный платеж, как следует из постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу № А46-6738/2010, не является платежом по договору № 77 от 24.09.2008.

Принимая во внимание тот факт, что иных правоотношений между сторонами не имеется, а также руководствуясь пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, ЗАО НИПИ «ОмЗМ-ПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

По правилам пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пользование чужим имуществом без надлежащего правого основания и адекватной оплаты свидетельствуют о возникновении обязательств из неосновательного обогащения.

Ответчиком по искам, основанным на обязательствах из неосновательного обогащения, является лицо, получившее имущественную выгоду в результате неосновательного приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований и размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, 24.09.2008 между ООО «ПК «Пирамида» (исполнитель) и ЗАО НИПИ «Промгражданпроект» (заказчик) подписан договор № 76, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства организовать выполнение работ, связанных с разработкой разделов «Инженерно-технические мероприятия ГО. Мероприятия по предупреждению ЧС » и «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» в составе проектной документации на объект: «Строительство склада горюче-смазочных материалов (ГСМ) на промышленной площадке Албазинского ГОКа» (пункт 1.1 договора).

Результатом работы по настоящему договору являются разделы проектной документации, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, выполненные в соответствии с требованиями СНиП 2.01.51-90, СНиП 11-01-95, СНиП 11-107-98, оформленные отдельными томами (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, заказчик принимает на себя обязательства предоставить исполнителю задание на разработку раздела «Инженерно-технические мероприятия ГО. Мероприятия по предупреждению ЧС» и документацию, необходимую для выполнения исполнителем обязательств по пункту 1.1 настоящего договора, в течение трех дней с момента подписания настоящего договора, а также дополнительные данные в случае получения уведомления от исполнителя о необходимости предоставления дополнительных данных.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 152 000 рублей.

Сумма, указанная в пункте 4.1 настоящего договора, уплачивается исполнителю в следующем порядке: 50% в течение 3 банковских дней с момента подписания заказчиком настоящего договора, 50% в течение 3 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Срок выполнения работ установлен сторонами в пункте 3.1 договора следующим образом: в течение десяти рабочих дней с момента исполнения заказчиком пунктов 2.1 и 4.2 настоящего договора, то есть с момента передачи исполнителю задания и перечисления аванса.

30.09.2009 зарегистрировано изменение наименования ЗАО НИПИ «Промгражданпроект» на ЗАО НИПИ «ОмЗМ-ПРОЕКТ», что подтверждается письмом ответчика № 670/01 от 13.10.2009.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора № 76 от 24.09.2008, мотивировав его тем, что заказчик свои обязательства в части передачи исполнителю задания и перечисления аванса в сроки и размере, установленные настоящим договором, не выполнил.

Поскольку указанный выше вывод суда первой инстанции не был предметом апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность принятого Арбитражным судом Омской области решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа подрядчику в оплате работ при условии фактического их выполнения подрядчиком и принятия результата выполненных работ заказчиком.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие между сторонами договорных отношений, а также то, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, считает возможным применить нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие данные правоотношения.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

ЗАО НИПИ «ОмЗМ-ПРОЕКТ» перечислило по счету № 76 от 24.09.2008 в адрес ООО «ПК «Пирамида» платежным поручением № 123 от 14.10.2008 денежные средства в размере 152 000 рублей.

Задание на разработку разделов проектной документации было получено ООО «ПК «Пирамида» по факсу 22.10.2008. Факт передачи исполнителю исходных данных и задания на разработку разделов проектной документации по договору № 76 ЗАО НИПИ «ОмЗМ-ПРОЕКТ» подтверждает в претензии от 17.08.2009 исх. № 530/01.

ООО «ПК «Пирамида» обязательства по договору № 76 от 24.09.2008 исполнило, доказательством чему служит акт № 076/08 от 12.05.2009 на сумму 152 000 рублей (т. 2 л.д. 29), который подписан исполнителем в одностороннем порядке.

Претензия ООО «ПК «Пирамида» № 28 от 12.05.2009 (т. 2 л.д. 37) с требованием о подписании актов выполненных работ, в том числе по договору № 76 от 24.09.2008, оставлена заказчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В этом случае работы считаются сданными подрядчиком надлежащим образом по одностороннему акту, который может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В пункте 5.2 договора, которым стороны руководствовались в своей деятельности, установлено, что заказчик в течение десяти рабочих дней направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ либо мотивированный отказ от подписания в письменной форме. В случае не подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и неполучения исполнителем мотивированного отказа от подписания в указанный срок, работы считаются принятыми заказчиком.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик работы, связанные с разработкой разделов «Инженерно-технические мероприятия ГО. Мероприятия по предупреждению ЧС » и «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» в составе проектной документации на объект: «Строительство склада горюче-смазочных материалов (ГСМ) на промышленной площадке Албазинского ГОКа» выполнил надлежащим