Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2011 по делу n А46-1070/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

образом и в полном объеме, поскольку истец не представил мотивированного отказа от подписания акта № 076/08 от 12.05.2009.

Принятие ЗАО НИПИ «ОмЗМ-ПРОЕКТ» результатов выполненных работ и включение их в состав проектной документации для ОАО «Полиметалл УК» свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ.

Таким образом, оснований для взыскания неосновательного обогащения на стороне ООО «ПК «Пирамида» и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Доводы ЗАО НИПИ «ОмЗМ-ПРОЕКТ», изложенные в апелляционной жалобе, о самостоятельной разработке проектной документации в период с декабря 2008 года по февраль 2009 года, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в срок, определенный для изготовления ответчиком проектной документации, ЗАО НИПИ «ОмЗМ-ПРОЕКТ» обращалось к ООО «ПК «Пирамида» с претензиями о невыполнении ответчиком своих обязательств по договору.

Кроме того, из материалов дела усматривается, 17.08.2009 истец направил в адрес ответчика претензию № 530/01, в которой указал на отказ от исполнения договора № 76 от 24.09.2008 (т. 2 л.д. 32). Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, только начиная с 17.08.2009, ЗАО НИПИ «ОмЗМ-ПРОЕКТ» считало означенный договор расторгнутым.

02.07.2009, то есть до расторжения договорных отношений, было выдано положительное заключение государственной экспертизы на проект «Склад горюче-смазочных материалов (ГСМ) промышленной площадки Албазинского ГОКа» (т. 2 л.д. 38).

Изложенное выше свидетельствует о том, что истец воспользовался предоставленной ответчиком проектной документацией для утверждения проекта, являющегося предметом договора № 76 от 24.09.2008.

Доводы ЗАО НИПИ «ОмЗМ-ПРОЕКТ» о неверном применении арбитражным судом первой инстанции пункта 4 статьи 753 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о направлении истцом в адрес ответчика мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ с указанием причин его неподписания.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 25.04.2011 по делу № А46-1070/2011 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется. Апелляционная жалоба ЗАО НИПИ «ОмЗМ-ПРОЕКТ» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2011 по делу № А46-1070/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева