Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу n А70-664/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июля 2011 года

                                                      Дело №   А70-664/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кокориной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4304/2011) общества с ограниченной ответственностью «Трубная транспортная компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 апреля 2011 года по делу № А70-664/2011 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Трубная транспортная компания» (ОГРН 1097746003992; ИНН 7709823416; место нахождения: 105005, г. Москва, ул. Радио, 24, 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное специализированное управление «Сибнефтепроводстрой» (ОГРН 10272000788702; ИНН 7203087377; место нахождения: 625047, г. Тюмень, с. Антипино) о взыскании 998 400 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Трубная транспортная компания» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Комплексное специализированное управление «Сибнефтепроводстрой» – представителя Черняева А.Н. по доверенности № 01-22/107 выдана 16.05.2011 сроком действия до 31.12.2011,    

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трубная транспортная компания» (далее – ООО «ТТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное специализированное управление «Сибнефтепроводстрой» (далее – ООО «КСУ «Спецнефтепроводстрой», ответчик) о взыскании штрафа за задержку вагонов в размере 998 400 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27 апреля 2011 года по делу № А70-664/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, также на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца, извещенного о судебном заседании в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в суд не явился. ООО «Трубная транспортная компания» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ответчика в судебном заседании высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя ООО «КСУ «Сибнефтепроводстрой», проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 мая 2010 года между ООО «ТТК» и обществом с ограниченной ответственностью «Северная Грузовая Компания» (далее – ООО «СГК») подписан договор транспортной экспедиции № 297-К/10 (том 2 л. 1-6), по условиям которого истец при­нял на себя обязательства выполнять и организовать выполнение определенных догово­ром услуг, связанных с перевозкой грузов ООО «СГК» в вагонах, принадлежащих ООО «ТТК» на праве собственно­сти или ином законном основании.

Во исполнение условий указанного договора транспортной экспедиции и в соот­ветствии с заявками на перевозку № 864 от 30 сентября 2010 года № 1040 от 26 октября 2010 года (том 2 л. 7-8) ООО «ТТК» предоставило под погрузку груза на станцию Челябинск-Южный Южно-Уральской железной дороги 14 порожних вагонов со следующими сете­выми номерами: 54933627, 59929315, 59927624, 59927277, 54935960, 59928598, 59925545, 59925503, 54387444,59925461, 54937925, 54387592, 54937958, 54386776.

Как указывает истец в период с 31 октября 2010 года по 02 ноября 2010 года груженные стальными трубами вагоны были отправлены на станцию Бира Дальнево­сточной железной дороги.

В период с 11 ноября 2010 года по 16 ноября 2010 года вагоны прибыли на стан­цию выгрузки. Факт прибытия вагонов на станцию выгрузки истец подтвердил пред­ставлением в материалы дела квитанций о приеме груза (том 1 л. 18-31).

Грузополучателем на станции Бира Дальневосточной железной дороги являлось ООО «КСУ «Сибнефтепроводстрой».

29 ноября 2010 года в адрес ответчика истец направил письмо № 12225, в котором требовал незамедлительно принять меры к организации выгрузки груза из под­вижного состава истца и отправить его в порожнем состоянии

Вагоны были отправлены со станции Бира Дальне­восточной железной дороги 22 ноября 2010 года.

В подтверждение дат прибытия вагонов на станцию назначения, даты отправления после выгрузки и количества суток нахождения вагонов под выгрузкой истец представил в материалы дела Информацию о выполненных перевозках грузов подготовленную Главным вычислительным центром от­крытого акционерного общества «Российские железные дороги» (письмо № 6144/ГВЦ от 06 декабря 2010 года, том 1 л. 11-12).

В целях досудебного урегулирования спора 25 ноября 2010 года истец направил в адрес ответчика претензию № 12118 (том 1 л. 13-14) с требованием произвести оплату за само­вольное использование вагонов.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения (письмо №01-22/9356 от 24.11.2010, том 1 л. 17), ООО «ТТК» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи ООО «ТТК» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьей 1 УЖТ РФ регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность. Устав железнодорожного транспорта определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

Перевозчиком в силу статьи 2 УЖТ РФ признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю); грузоотправитель (отправитель) – физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза, багажа, грузобагажа и указано в перевозочном документе; грузополучатель (получатель) – физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза, багажа, грузобагажа.

В настоящем деле истец, не являясь грузоотправителем, грузополучателем, перевозчиком, а только лицом, предоставившим собственные вагоны в пользование не участвующему в деле лицу за плату, заявляет о применении к грузополучателю, не состоящему с истцом в договорных правоотношениях мер ответственности предусмотренных УЖТ РФ за самовольное использование его вагонов. Такое самовольное использование истец усматривает в обстоятельствах чрезмерного нахождения вагонов под выгрузкой.

В соответствии с абзацем 5 статьи 62 Федеральным законом № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта» (далее – УЖТ РФ) грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ.

Указанная норма предписывает перевозку грузов осуществлять только с разрешения соответствующих владельцев вагонов контейнеров.

Согласно статье 99 УЖТ РФ в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров.

В силу статьи 100 УЖТ РФ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Как указывалось выше, статья 62 УЖТ РФ предусматривает, что грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели не вправе без разрешения владельцев использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ.

Проанализировав указанную выше правовую норму, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная норма права подлежит применению в случае установления использования вагонов, прежде всего, без разрешения на то их владельцев.

В рассматриваемом случае, разрешение владельца вагонов имело место и выразилось в предоставлении подвижного состава по договору транспортной экспедиции от 07.05.2010 № 297-К/10. Согласно указанному договору истец, как законный владелец подвижного состава, предоставил его для использования иному лицу – ООО «СГК».

Каких-либо доказательств того, что дальнейший оборот подвижного состава осуществлялся без его разрешения или согласия иного лица, с которым истцом был заключен договор транспортной экспедиции от 07.05.2010 № 297-К/10, ООО «ТТК» в материалы дела не представило.

В соответствии с абзацем 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ.

Задержка вагонов (контейнеров) под выгрузкой в местах общего и необщего пользования является самостоятельным фактическим составом, за который УЖТ РФ предусматривает ответственность (абзац 6 статьи 62 УЖТ РФ). При этом предусмотрено, что ответственность наступает за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику (каковым истец не является).

Изложение абзацев 5, 6 статьи 62 УЖТ РФ свидетельствует о том, что законодатель «задержку под выгрузкой» и «использование вагонов без разрешения владельца» рассматривает как два самостоятельных правонарушения.

Отсутствуют основания для отождествления «задержки вагонов под выгрузкой» с «использованием их для перевозок без разрешения собственника».

Кроме того, абзац 5 статьи 62 УЖТ РФ предусматривает в качестве обязательного элемента ответственности вину нарушителя.

Обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции отметил, что истец в обоснование своих требований не представил акты общей формы.

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей при осуществлении перевозки грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы, иными актами.

В силу пункта 1.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила № 45) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами, предусмотренными в настоящих Правилах.

Пунктом 3.1 Правил № 45 предусмотрено, что акт общей формы составляется, в том числе для удостоверения задержки и самовольного использования вагонов.

Даже в случае принятия предлагаемого истцом смешения понятий «задержки под выгрузкой» и «использования вагонов для перевозки без разрешения владельца», суд апелляционной инстанции, учитывая необходимость установления виновного нарушения со стороны ответчика, соглашается с позицией суда первой инстанции о необходимости представления в качестве допустимых доказательств этого актов общей формы, фиксирующих фактические обстоятельства, причины задержки, а, следовательно, и виновное лицо.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных