Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу n А46-16060/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Довод ответчика о неполном выполнении истцом работ в соответствии с принятыми обязательствами, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4). При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5).

По смыслу статьи 720 и пункта 1 статьи 721 ГК РФ принятие результата работ заказчиком означает подтверждение последним соответствия результата работы свойствам, указанным в договоре или определенным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ.

При этом возражения могут быть представлены подрядчику заказчиком, подписавшим акт без оговорок, если это не противоречит статье 720 ГК РФ, согласно которой, если заказчик подписал документ о приемке без осмотра результата работ, он не вправе в дальнейшем ссылаться на явные недостатки, которые можно было обнаружить при обычном способе приемки. Право ссылаться на скрытые недостатки, в том числе умышленно сокрытые подрядчиком, он сохраняет.

Учитывая, что сторонами подписаны акты формы КС-2 приемки выполненных работ без замечаний по объему и качеству выполненных работ, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, принявший выполненные работы без замечаний, действуя добросовестно, разумно и с должной степенью заботливости и осмотрительности, проверил соответствие объемов выполненных истцом работ объемам работ, отраженным в актах, согласился со стоимостью работ, отраженной в справках о стоимости выполненных работ и затрат.

Доказательств того, что установление факта невыполнения работ было невозможно при обычном способе приемки работ, ответчиком не представлено. О наличии скрытых недостатков в выполненных работах ответчиком не заявлено.

Доводы ООО ДСК «Стройбетон» о том, что по договорам подряда истцом для ответчика были выполнены работы на сумму 13 302 808 руб. 32 коп., не принимаются судом апелляционной инстанции.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают стоимость работ выполненных ООО «СКАД» и принятых ООО ДСК «Стройбетон» в сумме 19 156 067 руб. 42 коп.

Представленная ответчиком претензия № 1039 от 24.09.2008 (том 4 л. 52) сама по себе не является доказательством невыполнения истцом работ на сумму 5 853 258 руб. 99 коп.

Акт сверки за период с 01.01.2007 по 30.09.2008 (том 3 л. 106) в котором указано на наличие задолженности истца перед ответчиком, составлен и подписан ООО ДСК «Стройбетон» в одностороннем порядке. Между тем в материалах дела имеется двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2008 (том 1 л. 15-17) в котором зафиксировано наличие задолженности ответчика перед истцом.    

Довод ответчика о том, что работы выполнялись иными лицами, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку ответчик свободен в ведении хозяйственной деятельности и вправе заключать договоры на выполнение работ с несколькими подрядчиками на одних и тех же объектах.

Наличие договоров с несколькими подрядчиками не свидетельствует о том, что именно ООО «СКАД» не выполнен тот объем работ, который принят по подписанным сторонами актам о приёмке выполненных работ, либо этот объём выполнен другими лицами.

Акты о выполнении монтажных работ по установке газовых плит и оборудований в жилом доме (том 4 л. 47-51) составлены без участия представителей ООО «СКАД», доказательства приглашения последних для составления актов ответчиком не представлены. В связи с чем названные акты допустимыми доказательствами ненадлежащего выполнения ООО «СКАД» работ по договорам не являются.

Приняв от истца установку газовых плит и констатировав факт, надлежащее качество и стоимость в соответствующих актах формы КС-2, ответчик не приводит каких-либо доказательств обеспечения сохранности этого оборудования в период после приёмки, как не приводит и доказательств того, что соответствующие работы, выполненные третьими лицами, не относятся к другим квартирам.

При таких обстоятельствах взыскав с ООО ДСК «Стройбетон» в пользу ООО «СКАД» 1 585 785 руб. 59 коп. задолженности по оплате выполненных работ, суд первой инстанции принял правомерное решение.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2008 по 31.03.2011 в сумме 404 357 руб. 30 коп.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО ДСК «Стройбетон» являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив требование ООО «СКАД» о взыскании процентов частично, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 31.03.2008 по 31.03.2011, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых действующей на день вынесения решения (Указание ЦБ РФ от 25.02.2011 № 2583-У) в размере 380 588 руб. 54 коп.

Кроме того, истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов в сумме 50 000 руб., понесенные им в связи оплатой услуг представителя.

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, учитывая информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд первой инстанции правомерно признал разумными и подлежащими возмещению судебные расходы в размере 49 402 руб. 39 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 апреля 2011 года по делу № А46-16060/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Н. А. Шарова

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева