Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу n А70-1592/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июля 2011 года

                                                      Дело №   А70-1592/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кокориной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4303/2011) общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибУралстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 апреля 2011 года по делу № А70-1592/2011 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «САД» (ОГРН 1027200809404; ИНН 7204051422; место нахождения: 625030, г. Тюмень, Московский тракт, 83) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибУралстрой» (ОГРН 1027200860884; ИНН 7202098626; место нахождения: 625048, г. Тюмень, ул. Холодильная, 13, а, 58) о взыскании 655 835 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибУралстрой» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «САД» – представитель не явился,     

установил:

общество с ограниченной ответственностью «САД» (далее – ООО «САД», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибУралстрой» (далее – ООО «ЗапСибУралстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 07 от 23.06.2009 в размере 655 835 руб. 34 коп., в том числе 580 000 руб. основного долга, 75 835 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22 апреля 2011 года по делу № А70-1592/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЗапСибУралстрой» в пользу ООО «САД» взыскано 580 000 руб. основного долга, 75 773 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 115 руб. 18 коп. расходов на оплату государственной пошлины, 14 998 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением ООО «САД» из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение ООО «САД» сроков выполнения работ. Также ООО «ЗапСибУралстрой» ссылается на некачественность работ выполненных истцом. По мнению ответчика, судебные расходы взысканы не в разумных пределах.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон, извещенных о судебном заседании в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в суд не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2009 между ООО «ЗапСибУралстрой» (генподрядчик) и ООО «САД» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 07, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок по заданию генподрядчика выполнить устройство сеяного газона футбольного поля на объекте: «Спортивный комплекс, расположенный в районе улицы Ломоносова в пос. Богандинский МО Тюменского района», а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость (л.д. 19-23).

Пунктом 3.1 договора субподряда № 07 от 23.06.2009 стороны определили сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 23.06.2009, завершение работ – 22.07.2009.

Согласно пункту 2.1 договора субподряда № 07 от 23.06.2009 стоимость поручаемых субподрядчику работ по договору определяется протоколом согласования договорной цены (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены, договорная стоимость устройства сеяного газона футбольного поля составляет 2 500 000 руб. (л.д. 24).

Пунктом 9.2 договора субподряда № 07 от 23.06.2009 предусмотрено, что расчёт производится на основании фактически выполненных работ.

ООО «САД» в соответствии с условиями договора субподряда № 07 от 23.06.2009 работы были выполнены и сданы ответчику, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 185 от 15.09.2009 на сумму 2 500 000 руб., подписанные сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ (л.д. 33-36).

ООО «ЗапСибУралстрой» обязательства по оплате принятых работ исполнило ненадлежащим образом оплатив работы частично в сумме 1 920 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями (л.д. 27-32).

В связи с изложенным, как указывает истец, у ООО «ЗапСибУралстрой» образовалась задолженность по оплате работ выполненных ООО «САД» в сумме 580 000 руб., что послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

По правилам части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100, установлено, что акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

Из анализа приведенных норм в их совокупности и взаимной связи следует, что надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ по договору строительного подряда, является акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), подписанный уполномоченными представителями сторон.

Как указано выше факт приемки выполненных работ на сумму 2 500 000 руб. подтверждается следующими документами: актом формы КС-2 приемки выполненных работ и справкой формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 185 от 15.09.2009.

Указанные документы подписаны сторонами и скреплены печатями в отсутствие замечаний.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Довод ответчика о некачественном выполнении истцом работ в соответствии с принятыми обязательствами, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ, установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По смыслу статьи 720 и пункта 1 статьи 721 ГК РФ принятие результата работ заказчиком означает соответствие результата работы свойствам, указанным в договоре или определенным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ.

Между тем, правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы для установления скрытых недостатков выполненной работы ответчик в суде первой инстанции не воспользовался, соответствующего ходатайства относительно определения качества и объема выполненных работ в суде не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Довод ответчика о том, что истцом нарушены сроки выполнения работ, не принимается судом апелляционной инстанции.

Нарушение сроков выполнения работ не является основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ, иное ответчиком не обосновано.

Нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № 07 от 23.06.2009 и привлечение виновной стороны к гражданско-правовой ответственности предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, отзыв на исковое заявление ответчиком суду не представлен, в судебном заседании 18.04.2011 представитель ответчика участия не принимал.

Каких-либо конкретных возражений против заявленных требований ответчиком в суде первой инстанции не приводились, что позволяет суду апелляционной инстанции в данном случае применить положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Данная норма предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции по существу не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика следует расценивать как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Доводы о состоянии газона не могут быть приняты в качестве оснований для отказа в оплате. Договором субподряда № 07 от 23.06.2009 в качестве приложения предусмотрена инструкция по уходу за газоном, соблюдение которой в период после сдачи объекта не доказано.

Из материалов дела не усматривается обязательства истца по насаждению деревьев и кустарников, в связи с чем, отношение доводов ответчика о том, что не все подобные насаждения прижились, к спорным правоотношениям не обосновано.

При таких обстоятельствах взыскав с ООО «ЗапСибУралстрой» в пользу ООО «САД» 580 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ, суд первой инстанции принял правомерное решение.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты