Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу n А70-1592/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2009 по 28.02.2011 в размере 75 835 руб. 34 коп.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО «ЗапСибУралстрой» являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив требование ООО «САД» о взыскании процентов частично, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 16.10.2009 по 28.02.2011, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых действующей на день вынесения решения (Указание Банка России от 31.05.2010 № 2450-У) в размере 75 773 руб. 47 коп.

Кроме того, истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов в сумме 15 000 руб., понесенные им в связи оплатой услуг представителя.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен статьей 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным.

01.02.2011 между ООО «САД» (доверитель) и Ермаковым Леонидом Владиславовичем (поверенный) заключен договор поручения договор поручения (л.д. 38-39), по условиям которого поверенный обязался осуществлять представительство интересов и оказание юридической помощи при взыскании задолженности с ООО «ЗапСибУралстрой» перед ООО «САД» по договору субподряда № 07 от 23.06.2009.

Участие представителя истца Ермакова Л.В. в судебных заседаниях первой инстанции 31.03.2011 и 18.04.2011 подтверждается материалами дела.

Факт оплаты истцом услуг по договору поручения от 01.02.2011 подтверждается расходным кассовым ордером № 2 от 02.02.2011 на сумму 15 000 руб. (л.д. 40).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и другое.

Исследовав вышеуказанные документы, представленные истцом в подтверждение понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, заявляя о взыскании с ответчика расходов на представительство, истец представил необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг и понесенных в связи с этим расходов.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неразумность размера судебных расходов.

Однако ООО «ЗапСибУралстрой» доказательств завышения расходов в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представило.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В связи с вышеизложенным довод подателя жалобы о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, не принимается судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, учитывая информационные письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004, № 121 от 05.12.2007, суд первой инстанции правомерно признал разумными и подлежащими возмещению судебные расходы в размере 14 998 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе письма Детско-юношеской спортивной школы Тюменского муниципального района от 21.09.2010, Администрации муниципального образования р.п. Богандинский от 29.10.2010 № 827а, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, так они не были представлены и не исследовались судом первой инстанции, и ходатайства о приобщении этих документов ООО «ЗапСибУралстрой»  при подаче апелляционной жалобы не заявлялось.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 апреля 2011 года по делу № А70-1592/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

                 Н. А. Шарова

Судьи

                 А. Н. Глухих

                 Л. И. Еникеева