Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу n А81-6331/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июля 2011 года

Дело №   А81-6331/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кудриной Е.Н.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3157/2011) Некоммерческого партнерства «Реформа ЖКХ» на  решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2011 по делу № А81-6331/2010 (судья Максимова О.В.) по иску Муниципального предприятия «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард (ОГРН 1028900507240, ИНН 8901022251) к Некоммерческому партнерству «Реформа ЖКХ» (ОГРН 1088900000683, ИНН 8901021522) о взыскании 2 129 518 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от НП «Реформа ЖКХ» – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Муниципальное предприятие «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард (далее по тексту – МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству «Реформа ЖКХ» (далее по тексту – НП «Реформа ЖКХ», ответчик) о взыскании задолженности по договору электроснабжения – населения № 5М-Э от 23.03.2009 в размере 2 107 262 руб. 43 коп. и пени за несвоевременную оплату в размере 22 255 руб. 83 коп., всего 2 129 518 руб. 26 коп.

Решением от 12.03.2011 по делу № А81-6331/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард удовлетворил.

Согласно указанному решению арбитражный суд первой инстанции взыскал с НП «Реформа ЖКХ» в пользу МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард долг в размере 2 107 262 руб. 43 коп., пени за просрочку оплаты в размере 22 255 руб. 83 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 33 647 руб. 59 коп., всего взыскал 2 163 165 руб. 85 коп.

Решение мотивировано тем, что истец предоставил достаточные доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, НП «Реформа ЖКХ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2011 по делу № А81-6331/2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, арбитражным судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку:

- истец необоснованно обратился в суд с иском о взыскании задолженности, так как ответчик не отказывался от погашения долга;

- электрической энергией пользуется не НП «Реформа ЖКХ», а население, которое вовремя не оплачивает коммунальные услуги МП «Салехардэнерго» МО г. Салехарда, оснований для начисления пени не имеется;

- без согласия ответчика суд первой инстанции после завершения предварительного судебного заседания сразу перешел в основное судебное заседание.

МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард (далее по тексту - энергоснабжающая организация) и НК «Реформа ЖКХ» (далее по тексту - абонент) был заключен договор № 5М-Э от 23.03.2009 электроснабжение - населения, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать электрическую энергию абоненту через присоединенную сеть, а абонент принимать и оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправность используемых абонентом приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.7 договора расчеты по настоящему договору производятся абонентом не позднее 10 числа периода, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации, согласно предоставленным счетам-фактурам. Получение счетов-фактур осуществляется абонентом по юридическому адресу энергоснабжающей организации в срок с 3 по 6 числа ежемесячно.

По условиям пункта 9.1 договора он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2009. Действие договора распространяется на правоотношения, возникшие с 01.03.2009. Договор считается продленным на один год и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора.

Судом первой инстанции установлено и сторонами подтверждается, что договор № 5М-Э от 23.03.2009 является действующим.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард выполнило свои обязательства по договору за сентябрь, октябрь и ноябрь 2010 года в полном объеме, что подтверждается представленными истцом актами об оказании услуг на поставленную электроэнергию населению за сентябрь 2010 года: № 14423, № 14424, № 14425, №14426, № 14428, № 14429 от 27.09.2010; за октябрь 2010 года: № 16118, № 16119, № 16121, № 16122, № 16123, № 16124, № 16130, № 16131, № 16132, № 16133 от 27.10.2010; за ноябрь 2010 года: № 17907 № 17908 № 17909 № 17910 № 17911, № 17880 от 27.11.2010; на общую сумму 2 107 262 руб. 43 коп., в том числе НДС. На указанную сумму энергоснабжающей организацией были выставлены счета-фактуры за сентябрь 2010 года: № 34000, № 34001, № 34002, № 34003, № 34005, № 34006 от 27.09.2010; за октябрь 2010 года: № 35697, № 35698, № 35700, № 35701, №35702, №35703, № 35709, № 35710, №35711, №35712 от 27.10.2010; за ноябрь 2010 года: №37506, №37533, №37534, №37535, № 37536, №37537 от 27.11.2010.

Ответчик в сроки, предусмотренные договором, то есть до 10.10.2010, до 10.11.2010 и до 10.12.2010, оплату выставленных счетов-фактур не произвел. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по оплате потребленной электрической энергии за сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 года в общем размере 2 107 262 руб. 43 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по оплате предоставленных истцом услуг послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Довод НП «Реформа ЖКХ», изложенный в апелляционной жалобе, о том, что истец необоснованно обратился с иском в суд, так как от оплаты услуг ответчик не отказывался, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поскольку к дате обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском о взыскании задолженности (24.12.2010), обязательство НП «Реформа ЖКХ» по оплате потребленной электрической энергии в сентябре-ноябре 2010 года уже возникло, но не было исполнено, истец имел право обратиться в суд за взысканием задолженности.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

НП «Реформа ЖКХ» в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ требования МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард не оспорило, доказательства погашения задолженности по оплате энергоресурсов и услуг в суд не представило.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пени за период с 11.10.2010 по 20.12.2010 в сумме 22 255 руб. 83 коп. начислена истцом на основании пункта 7.7 договора № 5/М-Э от 23.03.2009 из расчёта 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.7 договора за несвоевременную оплату абонентом потребленных услуг – до 10 числа месяца, следующего за расчетным, абонент уплачивает МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБР за каждый день просрочки.

Ссылка НП «Реформа ЖКХ» на то, что поскольку потребителями электрической энергии является население, ответчик только по мере поступления денежных средств от населения имеет возможность оплатить услуги в полном объеме, соответственно, вина некоммерческого партнерства в ненадлежащем исполнении обязательств в спорный период отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

На основе представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлен факт просрочки платежей со стороны НП «Реформа ЖКХ», являющийся основанием для взыскания пени, установленной договором.

По правилам пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Несвоевременная оплата населением коммунальных услуг и отсутствие собственных денежных средств, сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии со статьей 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несёт являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В данном случае законом не установлено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения, заключенному юридическим лицом (абонентом), ответственность несут субабоненты.

Порядок расчетов и внесения платежей за электрическую энергию установлен разделом 5 договора № 5/М-Э от 23.03.2009, при этом обязанность по оплате абонентом потребленной электрической энергии возложена на ответчика и не ставится в зависимость от их оплаты населением.

Кроме того, ответчик не доказал, что им своевременно приняты меры ко взысканию долгов по оплате коммунальных услуг либо осуществлены иные действия, направленные на получение денежных средств от населения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что осуществление ответчиком деятельности по оказанию коммунальных услуг населению не освобождает от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства.

Являясь  абонентом по договору № 5/М-Э от 23.03.2009,  НП «Реформа ЖКХ» должно обеспечивать надлежащее исполнение обязательств по уплате потреблённой электроэнергии.

Данные приборов коммерческого учета и тарифы, на основании которых сложилась задолженность, ответчиком не оспорены.

Отклоняется как несостоятельный судом апелляционной инстанции довод НП «Реформа ЖКХ» о том, что суд первой инстанции без согласия ответчика после завершения предварительного судебного заседания перешел в основное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2011 исковое заявление МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард к НП «Реформа ЖКХ» принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 10.03.2011 на 10 час. 30 мин. Кроме того, в данном определении судом первой инстанции разъяснено, что если лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного