Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу n А70-12397/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июля 2011 года

                                                      Дело №   А70-12397/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Золотовой Л.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4005/2011) Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2011 по делу № А70-12397/2010 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

об оспаривании постановления от 05.08.2010 № А10/178 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – Сидоров А.В. (паспорт, по доверенности № РГ-Д-449/11 от 01.01.2011 сроком действия до 31.12.2011);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – ответчик, антимонопольный орган) от 5 августа 2010 г. № А10/178 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 14.32 Кодекса об административных правонарушениях в РФ в виде штрафа в размере 4 186 980руб.

  Решением от 11.04.2011 по делу № А70-12397/2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано. Оспариваемое постановление изменено в части меры ответственности, административный штраф снижен до размера 2 093 490 рублей. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена вышеназванной статьей, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях в РФ к рассматриваемым правоотношениям по одному из эпизодов, вменяемых Обществу. Судом также отклонены доводы Общества о неверном определении УФАС по Тюменской области размера выручки, с учетом которого установлен размер штрафных санкций.

             В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

По утверждению подателя жалобы, выводы оспариваемого постановления, поддержанные судом, о том что  ОСАО «РЕСО-Гарантия», заключив агентский договор с Банком, ограничивает доступ на страховой рынок иных страховщиков, что приводит к экономически или технологически необоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями, прямо противоречит  положениям пункта 1.2 Агентского договора и п.2 Дополнительного соглашения. Учитывая отсутствие прямых доказательств осведомленности ОСАО «РЕСО-Гарантия» об условиях внутренних документов Банка и как следствие, об осуществлении Банком координации экономической  деятельности Страховщиков, Общество считает несоответствующим материалам рассматриваемого спора, вывод обжалуемого судебного акта о квалификации действий заявителя, как охватываемых составом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 Кодекса. Податель жалобы также не согласен с выводом суда о том, что в отношении действий заявителя, квалифицированных административном органом как «участие» в недопустимом с точки зрения антимонопольного законодательства соглашении, не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, поскольку по утверждению заявителя, его участие в указанном соглашении прекратилось в момент заключения дополнительного соглашения к агентскому договору, а именно : 11.08.2009г.

УФАС по Тюменской области в представленном отзыве доводы подателя жалобы отклонил как необоснованные. Вынесенный по делу судебный акт считает законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

             Между        заявителем               ОСАО                             «РЕСО-   Гарантия»     и      КБ    «Юниаструм     Банк»    (ООО)(далее – Банк) 16 февраля 2009 года был заключен Агентский договор № 05/09 (далее – Соглашение) (т. 2 л.д. 6-10).

Решением Комиссии УФАС по Тюменской об ласти от 15 января 2010 года № К09/191 в действиях страховых организаций, в том числе, ОСАО «РЕСО-Гарантия», установлено нарушение п.п. 4, 8 ч. 1 и ч. 2 ст. Федерального закона «О защите конкуренции», выразившееся в заключении  агентского соглашения, недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством,  которое приводит или может привести к экономически или технически не обоснованному отказу от заключения     договоров     с      определенными     продавцами           либо     покупателями     (заказчиками), созданию препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (страховым организациям), осуществляющим деятельность в сфере автострахования, а также ограничению конкуренции на рынке услуг по страхованию транспортных средств.

В связи с выявленным фактом нарушения антимонопольного законодательства должностным лицом антимонопольного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 5 июля 2010 г. № А10/178 по признакам ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ (т. 1 л.д.136-136).

По результатам рассмотрения протокола и материалов проверки, заместителем руководителя ответчика вынесено оспариваемое постановление от 5 августа 2010 г. № А10/178 о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч.1 ст.14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа, сумма которого составила 4186980 рублей (2/100 от суммы выручки за оказание услуг по страхованию транспортных средств в размере 209 349 000 руб.) (т. 1 л.д. 13-17).

  ОСАО "РЕСО-Гарантия» полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

  Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2011 по делу № А70-12397/2010 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

   Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

  Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

     Как было указано выше, Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении пунктов 4, 8 части 1 и части 2 статьи 11 Закона "О защите конкуренции" в результате заключения агентского соглашения, которое приводит или может привести к экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), созданию препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (страховым организациям), осуществляющим деятельность в сфере автострахования, а также ограничению конкуренции на рынке услуг по страхованию транспортных средств.

    Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что привлечение ОСАО «РЕСО-Гарантия» к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правомерным. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

   Частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

     Согласно статье 23 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

    На основании части 1 статьи 39 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

    Статьей 11 Федерального закона "О защите конкуренции" установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.

   Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (статья 4 Федерального закона "О защите конкуренции").

   Перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений и согласованных действий содержится в статье 11 Федерального закона "О защите конкуренции".

    В том числе, пунктами 4, 5 части 1 статьи 11 рассматриваемого Закона предусмотрено, что запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к:

   экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (пункт 4);

   созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (пункт 8);

   В силу части 2 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 Закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

   Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

  Как было указано выше, нарушение ОСАО «РЕСО-Гарантия»  пунктов 4, 8 части 1 и части 2 статьи 11 Закона "О защите конкуренции" установлено решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 15.01.2010 № К09/191.

   Как усматривается из материалов дела, открытое акционерное страховое общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - Тюменское УФАС России, антимонопольный орган) от 15 января 2010 г. N N К09/191.

   С аналогичными требованиями в Арбитражный суд Тюменской области обратились общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (дело N А70-3918/2010) и ООО "Росгосстрах" (дело N А70-2829/2010).

   Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 29 апреля 2010 г. и от 11 мая 2010 года дела N А70-2829/2010, N А70-3918/2010 и N А70-2074/2010 были объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А70-2074/2010, в котором рассмотрены требования ОСАО "РЕСО-Гарантия", ООО "Росгосстрах" и ООО "СК "Согласие" об оспаривании решения и предписаний Тюменского УФАС России от 15 января 2010 года N N К 09/191 в отношении каждого заявителя.

   Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2010 по делу N А70-2074/2010 в удовлетворении требований было отказано.

  Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2010 по делу № А70-2074/2010 оставлено без изменения. Указанными судебными актами, вступившими в законную силу, признан доказанным факт нарушения ОСАО «РЕСО-Гарантия» пунктов 4, 8 части 1 и части 2 статьи 11 Закона "О защите конкуренции".

   Следовательно, в данном случае судебными актами, вступившими в законную силу, установлена законность и обоснованность решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 15.01.2010 № К09/191.

   Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае подтвержден факт нарушения ОСАО «РЕСО-Гарантия» пунктов 4, 8 части 1 и части 2 статьи 11 Закона "О защите конкуренции", а, следовательно, факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской