Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу n А70-12397/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации об административных правонарушениях.

   При таких обстоятельствах, антимонопольный орган правомерно привлек заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя об истечении к моменту вынесения оспариваемого постановления (05.08.2010г.)  срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях в РФ, мотивированный заключением дополнительного соглашения к агентскому договору от 11.08.2010 и окончанием к указанному сроку  совершения действий (участия в договоре), являющихся основанием для привлечения к административной ответственности.

Как следует из содержания оспариваемого постановления,  в вину заявителю вменялись действия по заключению и участию в соглашении, недопустимом с точки зрения антимонопольного законодательства. Причем период совершения указанных действий определен в постановлении с 16.02.2009 (дата заключения агентского соглашения  № 05/09) по 28.12.2009г. (дата внесения Банком изменений в порядок аккредитования страховых организаций и приведение его в соответствие с антимонопольным законодательством).

С учетом изложенного, утверждение заявителя о прекращении вменяемых ему в вину действий 11.08.2009г.  и отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.32 Кодекса, не соответствует тексту оспариваемого постановления административного органа.

Указание на иную дату окончания вменяемых в вину заявителю действий (по август 2009г.) имеющуюся в протоколе об административном правонарушении от 05.07.2010г. суд апелляционной инстанции считает ошибочной, поскольку из текста указанного протокола не усматривается, что заключенное ОСАО «РЕСО-Гарантия» дополнительное соглашение от 11.08.2009г. было предметом анализа при квалификации действий заявителя. Отсутствуют ссылки на указанное соглашение к агентскому договору и в оспариваемом постановлении № А70/178 от 05.08.2010г.

При вынесении судебного акта по данному делу апелляционной коллегией принята во внимание позиция суда апелляционной инстанции о характере заключенного ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Банком дополнительного соглашения, высказанная в рамках рассмотрения дела № А70-2074/2010, подтвердившего законность вынесенного Тюменским УФАС  Решения от 15 января 2010 года  №  К 09/191, который указав на наличие в заключенном сторонами дополнительного соглашения № 6 условия об информировании клиентов Банка о возможности заключения договора с любым страховщиком, тем не менее констатирует, что наличие указанного условия в агентском договоре не отменяет выше установленный факт наличия в действиях ОСАО «РЕСО-Гарантия» нарушения требований пунктов 4, 8 части 1 , части 2 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции».

 С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о неправомерном привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.32 Кодекса по эпизоду, обозначенному в оспариваемом постановлении как «участие» в соглашении, нарушающем требования антимонопольного законодательства.

    Не могут быть приняты во внимание при оценке законности вынесенного судебного акта и доводы заявителя о неправильном исчислении антимонопольным органом размера штрафа, мотивированные необходимостью при его исчислении руководствоваться данными о выручке за 2008г.

    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

     Санкция части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

      При установлении размера штрафа антимонопольный орган руководствовался данными о выручке Общества от реализации услуг по страхованию транспортных средств на территории Тюменской области за 2008 год, исходя из того, что административное правонарушение было выявлено в 2009 году.

     При этом, суд апелляционной инстанции считает, что о нарушении Обществом антимонопольного законодательства административному органу стало известно в 2009 году - приказ Тюменского УФАС России от 29.10.2009 N 591 о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

    Ссылка на обозначенный приказ содержится в решении Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 15.01.2010 N К09/191.

    Таким образом, исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения", из которых следует, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения, днем обнаружения совершенного Обществом административного деяния является 29.10.2009 - дата возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении ОСАО «РЕСО-Гарантия» антимонопольного законодательства на основании приказа от 29.10.2009 № 591 по результатам рассмотрения уведомлений, направленных Тюменским филиалом КБ "Юниаструм Банк" (ООО), содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

    Означенная правовая позиция суда апелляционной инстанции соответствует судебной практике, формируемой ФАС Западно-Сибирского округа (постановление от 29.09.2009 по делу № А70-3077/2008, постановление от 28.04.2010 по делу № А46-9153/2009).

   Суд апелляционной инстанции отмечает, что дата вынесения решения Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - 15.01.2010, не может рассматриваться в качестве даты выявления факта правонарушения, поскольку правонарушение при вынесении решения, которым действия Общества признаны незаконными, было не выявлено, а уже установлено по результатам рассмотрения и анализа всех представленных документов и сведений.

  Из изложенного следует, что годом, предшествующим году выявления правонарушения, является 2008 год, в котором ОСАО «РЕСО-Гарантия» также осуществлялась деятельность по реализации услуг по страхованию транспортных средств на территории Тюменской области, то есть при определении суммы налагаемого штрафа согласно пункту 3 части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях антимонопольный орган должен руководствоваться данными о сумме выручки Общества от реализации услуг по страхованию транспортных средств на территории Тюменской области за 2008 год.

  Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

  Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

  На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2011 по делу № А70-12397/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов