Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу n А70-8481/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июля 2011 года

                                                     Дело №   А70-8481/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова  А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3454/2011) общества с ограниченной ответственностью «Диптон Сервисиз» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2010 по делу № А70-8481/2010 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Диптон Инжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «Диптон Сервисиз» о взыскании 5 375 215 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании  представителей:

            от конкурсного управляющего ООО «Диптон Сервисиз» Евдокимова Д.В. - Трифанов С.В., предъявлен паспорт, по доверенности № 7 от 24.05.2011 сроком действия до 08.11.2011;

от конкурсного управляющего ООО «Диптон Инжиниринг» Сидора П.Л. - Уткина Е.К., предъявлен паспорт, по доверенности от 11.07.2011 сроком действия 6 месяцев);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диптон Инжиниринг» (далее по тексту -  ООО  «Диптон Инжиниринг», истец)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диптон Сервисиз» (далее по тексту -  ООО «Диптон Сервисиз», ответчик)  о взыскании 5 375 215 руб. 02 коп., в том числе,  5 131 096 задолженности по оплате товара по договорам купли-продажи, 244 119 руб. 02 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2010 по делу № А70-8481/2010 заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции взыскал с ООО «Диптон Сервисиз» в пользу ООО «Диптон Инжиниринг» 5 131 096 руб. основного  долга, 244 119 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате транспортных средств, приобретенных    на основании договоров купли-продажи № 14/12-2008, № 16/12-2008, № 17/12-2008, № 18/12-2008, № 19/12-2008, № 20/12-2008 от 29.12.2008, подтверждается материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика   5 131 096 руб. основного долга  признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению. Требование истца о взыскании  с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами также судом первой инстанции признано обоснованным.

 Не согласившись  с указанным судебным актом, ООО «Диптон Сервисиз» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2010 по делу № А70-8481/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что, во-первых, он не были извещен о судебных заседаниях назначенных судом первой инстанции, в связи с чем, не имел возможности представить свои возражения на  исковые требования; во-вторых, как указано в жалобе, на дату принятия судом первой инстанции оспариваемого решения, обязательство по оплате транспортных средств было уже погашено, а именно, имелось соглашение об отступном от 03.02.2009.

Кроме того, подателем жалобы было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - копии соглашения о направлении корреспонденции от 15.01.2009.

Апелляционным судом не установлено оснований для удовлетворения указанного ходатайства  заявителя, а также для приобщения к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе - копий соглашения об отступном от 03.02.2009 и акта приема-передачи векселей от 03.02.2009, на основании следующего.

Так, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В данном случае в суде первой инстанции ходатайство ООО «Диптон Сервисиз»  о приобщении указанных документов  не заявлялось, доказательства того, что ответчик не мог заявить данное ходатайство по уважительным причинам, последним  апелляционному суду также не представлено.

Кроме того, ООО «Диптон Сервисиз»  не заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов (соглашение об отступном от 03.02.2009 и акт приема-передачи векселей от 03.02.2009) ни при подаче апелляционной жалобы, ни в ходе судебного заседания

Представитель конкурсного управляющего ООО «Диптон Сервисиз» Евдокимова Д.В. в судебном заседании  просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Кроме того, в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Диптон Сервисиз» Евдокимова Д.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительного документа - выборки по запросу по состоянию на 01.03.2011, и пояснил, что данный документ подтверждает то, какие транспортные средства зарегистрированы за ООО «Диптон Сервисиз».

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика удовлетворено, обозначенный документ приобщен  к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Диптон Инжиниринг» Сидора П.Л. в судебном заседании  просила  оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Диптон Инжиниринг» Сидора П.Л. в судебном заседании просила приобщить к материалам дела документ, подтверждающий то, что перерегистрация транспортных средств с ООО «Диптон Инжиниринг» на ООО «Диптон Сервисиз» была произведена именно на основании тех договоров купли  - продажи, которые имеются в материалах дела. Пояснила, что данные документы не были представлены в суд первой инстанции, так как данный вопрос об исполнении данных договоров и о подписании актов приема-передачи судом не исследовался.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика удовлетворено, обозначенный документ (ответ на запрос  от 20.05.2010, выданный МО Отделом ГИБДД ГУВД по Тюменской области) приобщен  к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции,  изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу,  отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву, заслушав представителей сторон,  проверив в порядке   статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.12.2008  между ООО «Диптон Инжиниринг» (Продавец) и ООО «Диптон Сервисиз» (Покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортного средства:

- № 14/12-2008, в соответствии с которым, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю транспортное средство: Автобус КАВЗ-397652, 28 мест, утепленный (3677), а Покупатель обязуется принять это транспортное средство в собственность и уплатить Продавцу за него цену на условиях договора (л.д. 18).  Цена договора составляет 353 084 руб.;

- № 16/12-2008, в соответствии с которым, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю транспортное средство: Автобус КАВЗ-397652, 28 мест, утепленный (3690), а Покупатель обязуется принять это транспортное средство в собственность и уплатить Продавцу за него цену на условиях договора (л.д. 19). Цена договора составляет 353 084 руб.;

- № 17/12-2008, в соответствии с которым, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю транспортное средство: ГАЗ-2705 Грузовой фургон цельно металлический (3 места), а Покупатель обязуется принять это транспортное средство в собственность и уплатить Продавцу за него цену на условиях договора (л.д. 20). Цена договора составляет 230 497 руб.;

- № 18/12-2008, в соответствии с которым, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю транспортное средство: Кран автомобильный КС-45717-1, а Покупатель обязуется принять это транспортное средство в собственность и у платить Продавцу за него цену на условиях договора (л.д. 21). Цена договора составляет 3 362 735 руб.;

- № 19/12-2008, в соответствии с которым, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю транспортное средство: Полуприцеп с бортовой платформой SP 240, а Покупатель обязуется принять это транспортное средство в собственность и уплатить Продавцу за него цену на условиях договора (л.д. 22). Цена договора составляет 155 509 руб.;

- № 20/12-2008, в соответствии с которым, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю транспортное средство: Тягач седельный VOLVO FN 12, а Покупатель обязуется принять это транспортное средство в собственность и у платить Продавцу за него цену на условиях договора (л.д. 23). Цена договора составляет 676 187 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 указанных договоров купли-продажи транспортных средств, оплата, осуществляемая безналичным расчетом, производится в течение одного года с момента подписания договоров.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2009 года решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4445/2009 ООО «Диптон Инжиниринг» был признан банкротом, в отношении которого открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (л.д. 13-15).

Конкурсным управляющим ООО «Диптон Инжиниринг» утвержден Сидор Павел Леонидович. Истец утверждает, что в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно об отчуждении ООО «Диптон Сервисиз» шести единиц транспортных средств: автобус КАВЗ-397652, 28 мест, утепленный (3677), Автобус КАВЗ-397652, 28 мест, утепленный (3690), ГАЗ- 2705 грузовой фургон цельно металлический (3 места), кран автомобильный КС-45717-1, полуприцеп с бортовой платформой SP 240, тягач седельный VOLVO FN 12.

По утверждению истца, ответчик, в нарушение условий обозначенных  договоров купли-продажи не оплатил  полученный товар.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате товара на сумму   5 375 215 руб. 02 коп. послужило основанием для обращения  ООО  «Диптон Инжиниринг»  в Арбитражный суд  Тюменской области с настоящим иском.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле  документы, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что  суд первой инстанции в данном случае правомерно удовлетворил требования истца.

Правоотношения, сложившиеся  между истцом и ответчиком,  регулируются положениями параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  «Купля-продажа».

Так, из статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации   следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, основным обязательством продавца из договора является обязательство по передаче товара, а покупателя - обязательства об его принятии и оплате.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации   покупатель обязан оплачивать товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд апелляционной инстанции считает, что  факт получения ответчиком от истца товара на сумму 5 375 215 руб. 02 коп. подтверждается материалами дела. Из копии выборки по запросу от 01.03.2011, выданной МРО ГИБДД ГУВД по Тюменской области, следует, что транспортные средства, являющиеся предметом указанных выше договоров купли-продажи,  30.12.2008 зарегистрированы за ООО «Диптон Сервисиз». Также в деле имеется копия ответа МРО ГИБДД ГУВД по Тюменской области от 20.05.2010 и копия запроса арбитражного управляющего Сидора П.Л., направленного  в МРО ГИБДД ГУВД по Тюменской области от 30.04.2010, которыми подтверждается, что основанием для перерегистрации  транспортных средств с ООО «Диптон Инжиниринг» на ООО «Диптон Сервисиз»  явились именно договоры купли-продажи  № 14/12-2008, № 16/12-2008, № 17/12-2008, № 18/12-2008, № 19/12-2008, № 20/12-2008 от 29.12.2008.

Между тем, надлежащих доказательств оплаты имеющейся задолженности ответчиком суду не представлено.

Более того, в заседании суда апелляционной инстанции ответчик не оспаривал факт передачи ему спорных транспортных средств и признал факт наличия у него перед истцом задолженности  по оплате данных транспортных средств.  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 5 131 096 руб.