Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу n А70-12833/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июля 2011 года

                                                   Дело №   А70-12833/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4354/2011) общества с ограниченной ответственностью фирма «ОЛАЛ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2011 по делу №  А70-12833/2010 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «ОЛАЛ» к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплекс», Государственного учреждения «Центр обеспечения деятельности противопожарной службы Ямало-Ненецкого автономного округа и управления в кризисных ситуациях» о признании незаконным бездействия, связанного с отказом Департамента имущественных отношений Тюменской области заключить с обществом с ограниченной ответственностью фирмой «ОЛАЛ» договор аренды земельного участка, находящегося в г.Тюмени, об обязании Департамента имущественных отношений Тюменской области заключить с обществом с ограниченной ответственностью фирмой «ОЛАЛ» договор аренды земельного участка, расположенного в г.Тюмени,

при участии в  судебном заседании  представителей:

от общества с ограниченной ответственностью фирма «ОЛАЛ»  - Макаров И.В., предъявлен паспорт, по доверенности № 31.05.2006 от 01.07.2011 сроком действия 1 год;

от Департамента имущественных отношений Тюменской области -  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплекс» -  Андреева Н.В., предъявлен паспорт, по доверенности № 2/11 от 10.01.2011 сроком действия 1 год;

от Государственного учреждения «Центр обеспечения деятельности противопожарной службы Ямало-Ненецкого автономного округа и управления в кризисных ситуациях» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «ОЛАЛ» (далее по тексту -  ООО фирма «ОЛАЛ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее по тексту -  Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившегося в  отказе Департамента заключить с ООО  фирмой «ОЛАЛ» договор аренды земельного участка, находящегося в г.Тюмени, ул.Щербакова-Муравленко, общей площадью 6300 кв.м, с кадастровым номером 72:23:01 10002:0068 и об обязании Департамента заключить с ООО фирмой  «ОЛАЛ» договор аренды земельного участка, расположенного в г.Тюмени, ул.Щербакова - Муравленко, общей площадью 6300 кв.м, с кадастровым номером 72:23:01 10002:0068.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2011 по делу № А70-12833/2010 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что заявитель не доказал факт нарушения его прав и законных интересов бездействием Департамента, связанного с отказом заключить с ООО фирма  «ОЛАЛ» договор аренды земельного участка, находящегося в г.Тюмени, ул. Щербакова - Муравленко, общей площадью 6300 кв.м, с кадастровым номером 72:23:01 10002:0068. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что договор перенайма земельного участка № 1/У от 17.06.2008 и соглашение от 19.06.2008 в части изменения стороны арендатора спорного земельного участка  с общества   с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплекс» (далее по тексту - ООО «СК «Стройкомплекс»)  на ООО фирма «ОЛАЛ»  признаны вступившим в законную силу  постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010  по  делу № А70-9294/2009, оставленным без изменения, постановлением Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 08.12.2010,   недействительными в силу ничтожности.

Не согласившись  с указанным судебным актом, ООО фирма «ОЛАЛ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2011 по делу № А70-12833/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что право аренды спорного земельного участка приобрело на основании договора перенайма земельного участка № 1/У от 17.06.2008,  заключенного  с ООО «СК «Стройкомплекс»,  при этом, Общество не могло знать о том, что от имени ООО «СК «Стройкомплекс» указанный договор подписан неправомочным  лицом. Податель жалобы, ссылаясь на часть 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда рос от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  утверждает, что является добросовестным  приобретателем  земельного участка, так как сделка, по которой был приобретен  в аренду спорный земельный участок, отвечает признакам действительной сделки во всем,  за исключением того, что она совершена неуправомоченным лицом.

Представитель ООО «СК  «Стройкомплекс» в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В отзыве ООО «СК  «Стройкомплекс» указало, что поскольку договор перенайма земельного участка № 1/У от 17.06.2008  соглашение о внесении изменений и продлении аренды земельного участка от 19.06.2008 признаны судом ничтожными, основания для признания  ООО фирма «ОЛАЛ» добросовестным приобретателем права аренды  отсутствуют.

Государственное  учреждение «Центр обеспечения деятельности противопожарной службы Ямало-Ненецкого автономного округа и управления в кризисных ситуациях» и  Департамент, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих  представителей  в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Департаментом и третьим лицом  письменные  отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционной жалобу в отсутствие заинтересованного лица и третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей ООО фирма «ОЛАЛ» и   ООО «СК  «Стройкомплекс»,  установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 27.04.2005 №625/14-з, между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) и Государственным учреждением «Управление Государственной противопожарной службы Управления внутренних дел Ямало-Ненецкого автономного округа» (арендатор) 23.12.2005 заключен договор № 23-10/502 аренды земельного участка, согласно которому по акту приема-передачи от 23.12.2005 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 6 300 кв.м, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова – Муравленко, именуемый в дальнейшем «Участок», с кадастровым номером 72:23:01 10 002:0068, предоставляемый для (под) строительство жилого дома с нежилыми помещениями и административным зданием.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно письму № 2639/17-1 от 14.07.2006 Департамент дал согласие ГУ «Управление Государственной противопожарной службы Управления внутренних дел Ямало-Ненецкого автономного округа» на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 23-10/502 от 23.12.2005 ООО «СК «Стройкомплекс».

19.07.2006 между ГУ «Управление Государственной противопожарной службы Управления внутренних дел Ямало-Ненецкого автономного округа», в лице начальника Маслова Александра Яковлевича, и ООО «СК «Стройкомплекс», в лице директора Глухенко Владимира Михайловича, подписан договор б/н переуступки права аренды земельного участка, согласно которому права и обязанности по договору № 23-10/502 от 23.12.2005 аренды земельного участка переданы от ГУ «Управление Государственной противопожарной службы Управления внутренних дел Ямало-Ненецкого автономного округа» к ООО «СК «Стройкомплекс».

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

17.06.2008 между ООО «СК «Стройкомплекс», в лице директора Глухенко Владимира Михайловича,  и ООО фирма «ОЛАЛ», в лице генерального директора Максимова Владимира Алексеевича, подписан договор перенайма земельного участка № 1/У, предметом которого стала передача от ООО «СК «Стройкомплекс» истцу своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 23-10/502 от 23.12.2005.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В связи с этим, 19.06.2008 между Департаментом, ООО «СК «Стройкомплекс» и ООО фирма «ОЛАЛ» подписано трехстороннее Соглашение о внесении изменений и продлении договора аренды земельного участка от 23.12.2005 №23-10/502, согласно которому арендатором по названному договору аренды с 17.06.2008 становится ООО фирма «ОЛАЛ», срок действия договора аренды продляется до 26.04.2011 (том 2 л.д.1-2).

Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Со ссылкой на имеющуюся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) актуальную запись о государственной регистрации права аренды ООО фирма «ОЛАЛ» на спорный земельный участок, общество обратилось в Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – Департамент) с заявлением (исх. №01/509 от 29.09.2010) о заключении договора аренды для завершения строительства жилого комплекса.

Письмом от 12.10.2010 №11854/08-з Департамент сообщил об отказе в заключении договора аренды в связи с установленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу № А70-9294/2009 фактом недействительности договора перенайма земельного участка №1/У от 17.06.2008 и соглашения от 19.06.2008 в части изменения стороны арендатора с ООО «СК «Стройкомплекс» на ООО фирма «ОЛАЛ».

Считая, что отказ Департамента нарушает его права как добросовестного приобретателя права аренды спорным земельным участком, а также учитывая существование в ЕГРП записи о праве аренды заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2011 по делу № А70-12833/2010 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Означенное решение обжалуется ООО фирма «ОЛАЛ» в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

По смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как было указано выше, Департамент отказал Обществу  в заключении договора аренды спорного земельного участка в связи с установленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу № А70-9294/2009 фактом недействительности договора перенайма земельного участка №1/У от 17.06.2008 и соглашения от 19.06.2008 в части изменения стороны арендатора с ООО «СК «Стройкомплекс» на ООО фирма «ОЛАЛ».

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае действия Департамента по отказу Обществу  являются законными и обоснованными и  суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных им требований. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31.08.2009 ООО «СК «Стройкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО фирма «ОЛАЛ» о признании договора перенайма земельного участка № 1/У от 17.06.2008 недействительным и применении последствия недействительности сделки, о признании не имеющим юридической силы условия преамбулы соглашения № б/н от 19.06.2008 года: «Общество с ограниченной ответственностью фирма «ОЛАЛ», в лице генерального директора Максимова Владимира Алексеевича, действующего на основании устава, именуемый в дальнейшем «арендатор»», о признании недействительным пункта 1 соглашения № б/н от 19.06.2008 года; о признании ООО «СК «Стройкомплекс» стороной (арендатором) соглашения № б/н от 19.06.2008 в части условий, выраженных в следующих пунктах:

- в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3.1.6, 6 договора аренды земельного участка