Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу n А70-12833/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 23.12.2005 № 23-10/502, на основании заявления «арендатора» (вх. Департамента имущественных отношений Тюменской области от 30.05.2008 № 2519/1-з), стороны решили продлить срок действия договора аренды земельного участка от 23.12.2005 № 23-10/502, с 27.04.2008 г. по 26.04.2011;

- арендную плату «арендатору» производить в соответствии с прилагаемым расчетом арендной платы с 01.07.2008;

- настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора и вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам;

- «арендатору» передать один экземпляр соглашения с отметкой о государственной регистрации «арендодателю» в течение 10 дней с момента государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2010 по делу №А70- 9294/2009 названные выше исковые требования удовлетворены частично. Договор перенайма земельного участка № 1/У от 17.06.2008 признан недействительным.

Соглашение от 19.06.2008 признано заключенным в части следующих условий:

- в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3.1.6, 6 договора аренды земельного участка от 23.12.2005 № 23-10/502, на основании заявления «арендатора» (вх. Департамента имущественных отношений Тюменской области от 30.05.2008 № 2519/1-з), стороны решили продлить срок действия договора аренды земельного участка от 23.12.2005 № 23-10/502, с 27.04.2008 по 26.04.2011;

- арендную плату «арендатору» производить в соответствии с прилагаемым расчетом арендной платы с 01.07.2008;

- настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора и вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам;

- «арендатору» передать один экземпляр соглашения с отметкой о государственной регистрации «арендодателю» в течение 10 дней с момента государственной регистрации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2010 по делу №А70-9294/2009 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Стройкомплекс».

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2010 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу №А70-9294/2009 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, анализируя условия договора б/н от 19.07.2006 переуступки права аренды земельного участка на предмет его заключенности и на соответствие требованиям действующего законодательства, установил, что на дату подписания договора б/н от 19.07.2006 Глухенко Владимир Михайлович, подписавший договор как директор ООО «СК «Стройкомплекс», такими полномочиями не обладал. Следовательно, согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации   данная сделка является недействительной в силу ничтожности, а потому у ООО «СК «Стройкомплекс» не возникло права на распоряжение земельным участком, который является предметом сделки. В связи с чем последующие сделки -  договор перенайма № 1/У от 17.06.2008 и дополнительное соглашение б/н от 19.06.2008 о внесении изменений и продлении договора аренды земельного участка № 23-10/502 от 23.12.2005, также являются недействительными в силу ничтожности.

Согласно  статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации   недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, в связи с признанием арбитражным судом  договора  переуступки права аренды земельного участка от 19.07.2006 недействительным, все последующие сделки, вытекающие из договора переуступки от 19.06.2006, в том числе договор перенайма земельного участка №1/У от 17.06.2008  и соглашение о внесении изменений и продлении аренды земельного участка №б/н от 19.06.2008, являются ничтожными и не влекут правовых последствий.

Таким образом, учитывая указанное, Департамент обоснованно отказал  в заключении  с ООО  фирмой «ОЛАЛ» договора аренды земельного участка, находящегося в г.Тюмени, ул. Щербакова - Муравленко, общей площадью 6300 кв.м, с кадастровым номером 72:23:01 10002:0068 в виду отсутствия у Общества права на аренду данного земельного участка.

Заявитель, считая себя добросовестным приобретателем права аренды на основании ничтожного договора перенайма земельного участка №1/У от 17.06.2008, указывает на то, при заключении договора перенайма земельного участка от 17.06.2008 №1/у у него не возникло и не могло возникнуть сомнений в том, что ООО «СК «Стройкомплекс» не вправе передавать другим лицам права на данный земельный участок.

Между тем, согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации   если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как правильно указал суд первой инстанции, данный способ защиты является вещно-правовым и с помощью него может быть восстановлено нарушенное право собственности и другие вещные права.

Однако,  право аренды является не вещным, а обязательственным правом, возникающим из договора аренды (пункт 2 статьи 307, статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому, суд первой инстанции  в данном случае  обоснованно не применил положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся добросовестности приобретения имущества.

Кроме того, Общество, считая себя добросовестным приобретателем права аренды на основании ничтожного договора перенайма земельного участка №1/У от 17.06.2008, в обоснование своей позиции ссылается на часть 3 пункта  38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 № 10/22.

Между тем, ссылка подателя жалобы на положения указанного Постановления является несостоятельной.

Так, согласно части  3 пункта  38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 № 10/22, ответчик  может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Из содержания части  3 пункта  38  указанного Постановления следует, что добросовестность приобретения как способ возникновения права на имущество возможен лишь в случае предъявления иным лицом (считающим себя собственником спорного имущества) виндикационного иска к такому приобретателю, который может иметь процессуальный статус ответчика, а не истца по подобному спору.

Также апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции  о том, что в силу  пункта  1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», запись о государственной регистрации прав носит вторичный характер и совершается на основании правоустанавливающих документов, сама по себе указанные документы не подменяя.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, по смыслу абзаца четвертого статьи 1, пункта 1 статьи 4 названного Федерального закона в случае аренды земельного участка осуществляется государственная регистрация ограничения (обременения) прав на данное имущество. Следовательно, в данном случае речь может вестись не более чем о зарегистрированном ограничении права, а не об отдельном виде права на земельный участок.

Как  установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, из выписки из ЕГРП от 10.09.2010 №01/250/2010-060 следует, что  выданной на спорный земельный участок с кадастровым номером 72:23:0110002:0068, в графе «4. Ограничение (обременение) права» указано: «Аренда, регистрационный №72-72-01/231/2008-061 от 01.09.2008, срок: с 01.09.2008 по 26.04.2011, арендатор: Общество с ограниченной ответственностью фирма «ОЛАЛ»».

Данное обременение зарегистрировано на основании договора перенайма земельного участка от 17.06.2008 №1/у признанного ничтожным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу №А70-9294/2009.

Как было   указано выше, ничтожная сделка не порождает правовых последствий, в том числе, в виде ограничения (обременения) права.

Государственная регистрация прекращения права аренды носит заявительный характер или осуществляется на основании решения суда, то есть данная регистрация носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе наличие в ЕГРП не погашенных записей об обременении земельного участка арендой в пользу заявителя, в отсутствие предусмотренного законом основания возникновения данного ограничения, не свидетельствует о том, что заявитель обладает каким-либо правом в отношении спорного земельного участка и вправе требовать от Департамента заключения договора аренды в особом или преимущественном порядке.

Также податель жалобы утверждает, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о статусе ООО «СК «Стройкомплекс» и Государственного учреждения «Центр обеспечения деятельности противопожарной службы Ямало-Ненецкого автономного округа и управления в кризисных ситуациях», привлеченных в дело в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований.

Между тем, указанный довод подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, как не относящийся к настоящему спору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом  в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на ООО фирма «ОЛАЛ».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2011 по делу № А70-12833/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «ОЛАЛ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер