Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу n А70-753/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако ответчик не произвел оплату за предоставленное ему в аренду нежилое помещение.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с распоряжением Администрации города Тюмени от 29 октября 2009 года № 941-рк «Об установлении коэффициента, учитывающего уровень инфляции на 2010 год» Кi = 1,80 для расчета арендной платы в 2010 году. Таким образом, арендная плата за месяц в 2010 году определяется в размере 16 039 рублей 01 копейка.

Из карточки лицевого счета к настоящему договору (л.д. 47-49) следует, что за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 задолженность ответчика составила 48 117 рублей 03 копейки.

Представленный расчет ответчиком не оспорен.

Таким образом, за пользование арендованным имуществом у ответчика образовалась задолженность по договору от 05 июня 2009 года № 06925305 за период с 01.10.2010 года по 31.12.2010 года в размере 48 117 рублей 03 копейки.

Истцом заявлено требование (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика пени за период с 26.10.2010 по 01.03.2011 при ставке неустойки 0,5 % в размере 187 371 руб. 17 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.9 договора за несвоевременное внесение арендной платы, арендатор уплачивает пени в размере 0,5% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки, начиная с 11 числа месяца, следующего за месяцем государственной регистрации договора аренды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом произведенным истцом.

При этом в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критерием для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17).

При применении статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции принимается во внимание чрезмерно высокий процент договорной неустойки (0,5 %), который явно несоразмерен задолженности по исполнению обязательств по договору аренды. 

Поскольку размер начисленной неустойки явно завышен, то суд апелляционной инстанции снижает её в два раза, таким образом, размер пени подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 93 685 руб. 50 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент имущественных отношений администрации г. Тюмени освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе, а также расходы по её уплате с него не взыскиваются.

При подаче иска и апелляционной жалобы Департамент имущественных отношений администрации г. Тюмени государственную пошлину не оплачивал.

Согласно пункту 9 Постановления от 20.03.1997 № 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, исчисленная из всей суммы иска.

Таким образом, государственная пошлина по иску, исходя из размера удовлетворенных требований без учета снижения пени по статье 333 ГК РФ, составляет 8 675 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Финпримэкс» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, частью 1 пунктом 4, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени удовлетворить. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2011 по делу № А70-753/2011 – отменить. Принять по делу новый судебный акт:

«Исковое заявление Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200867231, ИНН 7201000204) удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Финпримэкс» (ОГРН 1057200912801, ИНН 7204094345) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200867231, ИНН 7201000204) 190 029 рублей 99 копеек, в том числе основного долга в размере 96 344 рублей 49 копеек за период с 01.10.2010 по 28.02.2011, пени в размере 93 685 рублей  50 копеек за период с 26.10.2010 по 01.03.2011.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Финпримэкс» (ОГРН 1057200912801, ИНН 7204094345) в доход федерального бюджета 8 675 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов