Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу n А70-652/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июля 2011 года

                                                 Дело №   А70-652/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3565/2011) общества с ограниченной ответственностью «Велена» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2011 по делу № А70-652/2011 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Вохмина Валерия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Велена» о взыскании 422 051 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании  представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «Велена» -  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Вохмина Валерия Васильевича -  Филипчик С.А., предъявлен паспорт, по доверенности от 05.07.2011 сроком действия 1 год;

установил:

индивидуальный  предприниматель Вохмин Валерий Васильевич (далее по тексту – предприниматель Вохмин В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Велена» (далее по тексту - ООО «Велена», ответчик) 422 051 руб. 05 коп. задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора купли-продажи № 023 от  01.11.2010.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2011 по делу № А70-652/2011 заявленные истцом удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара (продуктов питания) на сумму 422 051 руб. 05 коп. и неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате полученного товара на указанную сумму.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Велена» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2011 по делу № А70-652/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт поставки истцом в адрес ответчика товара  на сумму 422 051 руб. 05 коп. При этом, податель жалобы утверждает, что расходные накладные № ИП-059438 от 25.11.2010, № ИП-059381 от 23.11.2010, № ИП-059327 от 22.11.2010, № ИП-059241 от 17.11.2010 не могут рассматриваться допустимыми доказательствами по делу, так как, во-первых, в накладных не указаны должность, полные сведения о лице, поставившем свою подпись в графе «Получил» от имени ООО «Велена»; во-вторых, указанные накладные подписаны лицом, не имеющим соответствующих полномочий;  в-третьих, обозначенные накладные не соответствуют по своей форме и содержанию требованиям действующего законодательства и не содержат  ссылки на договор купли-продажи № 023 от  01.11.2010.

ООО «Велена» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель предпринимателя  Вохмина  В.В. в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную  жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве истец указал, что материалами дела, в частности,  расходными  накладными № ИП-059438 от 25.11.2010, № ИП-059381 от 23.11.2010, № ИП-059327 от 22.11.2010, № ИП-059241 от 17.11.2010, подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 422 051 руб. 05 коп.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя истца, проверив в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  01.11.2010   между  предпринимателем Вохминым В.В. (продавец) и ООО «Велена» (покупатель) подписан договор купли - продажи № 023 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора предметом договора является купля - продажа продуктов питания в количестве, ассортименте и ценам, указанным в накладных.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что сумма договора составляет согласно расчетно-кассовых документов.

Цена договора указывается в накладной, являющейся неотъемлемой частью  настоящего договора (пункт 3.2 Договора).

Согласно пункту 3.4 Договора покупатель приобретает товар с отсрочкой платежа на 5 банковский дней.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим иском.

Как утверждает истец, им в адрес ответчика на основании расходных  накладных № ИП-059438 от 25.11.2010, № ИП-059381 от 23.11.2010, № ИП-059327 от 22.11.2010, № ИП-059241 от 17.11.2010, был поставлен товар на сумму 1 122 051 руб. 05 коп.

Однако, ответчик обязательства по оплате  товара не исполнил  в полном объеме, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в сумме 422 051 руб. 05 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика  422 051 руб. 05 коп. долга по оплате товара.  При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Прежде всего,  необходимо указать, что апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  договор купли-продажи  от  01.11.2010 № 023   нельзя признать заключенным.   

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В рассматриваемом  случае  суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сторонами при подписании Договора не были согласованы существенные условия договора поставки - наименование и количество товара.

Какие - либо документы, в частности заявки, в которых были бы указаны  наименование товара, количество, его цена и общая сумма сделок, в материалы дела не представлены. В связи с чем, сделать вывод о том, что  реализация товара на сумму взыскания имела место именно в рамках обозначенного  Договора, не представляется возможным.

Поскольку при подписании сторонами Договора не согласованы существенные условия договора купли-продажи,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный Договор нельзя признать заключенным.

Вместе с тем,  апелляционным судом установлено, что по расходным накладным   ответчиком товар от истца был получен.

Согласно статьям 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Представленные в материалы дела копии   расходных  накладных  позволяют определить наименование, количество, стоимость поставленного товара, продавца и покупателя, следовательно, между сторонами были совершены разовые сделки купли-продажи.

Существенные условия договора  купли-продажи согласованы сторонами в   расходных накладных, то есть подтверждены иными (в отсутствие договора) письменными доказательствами.

При заключении и исполнении сделок, разногласий по поводу наименования и количества передаваемого товара у сторон не возникало.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации   в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании задолженности за поставленный им товар должен доказать передачу товара покупателю и его стоимость.

В данном случае факт поставки истцом товара в адрес ответчика товара на сумму 1 122 051 руб. 05 коп. подтверждается материалами дела (расходные   накладные № ИП-059438 от 25.11.2010, № ИП-059381 от 23.11.2010, № ИП-059327 от 22.11.2010, № ИП-059241 от 17.11.2010). Данные накладные подписаны истцом  и ответчиком без возражений.

Как установлено судом  первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком произведена частичная оплата поставленной истцом продукции на сумм 700 000 руб. (платежное  поручение № 796 от 16.11.2010 на сумму 150 000 руб., платежное  поручение № 807 от 18.11.2010 на сумму 100 000 руб., платежное поручение № 811 от 19.11.2010 на сумму 100 000 руб., платежное  поручение № 830 от 22.11.2010 на сумму 100 000 руб., платежное  поручение № 849 от 23.11.2010 на сумму 50 000 руб.,  платежное  поручение  № 855 от 24.11.2010 на сумму 80 000 руб., платежное  поручение № 860 от 25.11.2010  на сумму 50 000 руб.,  платежное  поручение  № 922 от 07.12.2010  на сумму 20 000 руб.,  платежное  поручение  № 929 от 10.12.2010  на сумму 50 000 руб.).

Однако, доказательства оплаты ответчиком товара на сумму 422 051 руб. 05 коп.  в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в деле имеется копия двустороннего акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 10 декабря 2010 года, согласно которому  задолженность ответчика перед истцом составила 422 051 руб. 05 коп. (л.д. 24). Указанный акт подписан представителями сторон и содержит печати ООО «Велена» и предпринимателя Вохмина В.В.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт   поставки истцом в адрес ответчика   товара на сумму   422 051 руб. 05 коп.  и  ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представил суду доказательства оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца  о взыскании с ответчика    422 051 руб. 05 коп.  долга по оплате товара.

Подлежит отклонению, как несостоятельный, довод подателя апелляционной жалобы о том, что перечисленные выше расходные накладные не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств поставки истцом в адрес ответчика товара, так как подписаны неуполномоченным лицом.

Юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации   сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доказательства того, что  лица, получившие  товар, не является работниками  ООО «Велена» и не были  уполномочены  по получение товара, ответчиком  суду не представлены.

Оснований не расценивать оспариваемые ответчиком  расходные  накладные в качестве надлежащих доказательств передачи товара  на спорную сумму долга  у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации   последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по