Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу n А70-652/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Документов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств, ответчиком не представлено.

После подписания   расходных накладных ответчиком, как было указано выше,  были совершены действия по частичной оплате товара, которые в силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации   также расцениваются в качестве одобрения принятия   ответчиком товара.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции  в качестве свидетеля заслушана Баскова Светлана Александровна (заместитель генерального директора ООО «Велена»), которая пояснила, что присутствовала при разгрузке всех партий товара, поставленного для ООО «Велена»  предпринимателем  Вохминым В.В. по расходным накладным № ИП-059438 от 25.11.2010 на сумму 444 038,68 руб. № ИП-059381 от 23.11.2010 на сумму 56 220,37 руб., №ИП-059327 от 22.11.2010  на сумму 322 128 руб., № ИП-059241 от 17.11.2010 на сумму 299 664 руб.

Как пояснила  Баскова Светлана  Александровна  на накладной № ИП-059438 от 25.11.2010 на сумму 444 038,68 руб. стоит подпись Долгополовой Натальи Юрьевны, которая в то время была директором магазина ООО «Велена», на накладной № ИП- 059327 от 22.11.2010г. на сумму 322 128 руб. в графе "получил" стоит подпись Антонюк Натальи Александровны, которая в то время работала одной из заведующих сменой торгового центра «Славянский», являлась материально ответственным лицом, и в ее обязанности входила приемка товара, на накладной № ИП-059241 от 17.11.2010г. на сумму 299 664 руб. в графе «получил» стоит подпись Муромцевой, которая в то время работала второй заведующей сменой торгового центра «Славянский» также являлась материально ответственным лицом и в ее обязанности также входила приемка товара, на накладной № ИП-059381 от 23.11.2010 на сумму 56 220,37 руб. стоит подпись «Швецов» (водитель).

Относительно производимых между сторонами расчетов, а также подписания двустороннего акта сверки, в судебном заседании  суда первой инстанции в качестве свидетеля была заслушана Иванова Марина Александровна (главный бухгалтер ООО «Велена» в период с 02.10.2006 по 22.12.2010) по словам которой в обязанности главного бухгалтера входило проведение сверок взаимных расчетов с поставщиками и покупателями, подписание актов сверок, составление платежных поручений, принятие к учету товаро - материальных ценностей, полученных ООО «Велена».

Иванова М.А. подтвердила, что приходовала товар, поставленный для ООО «Велена» предпринимателем  Вохминым В.В. по расходным накладным № ИП-059438 от 25.11.2010 на сумму 444 038,68 руб. № ИП-059381 от 23.11.2010 на сумму 56 220,37 руб., № ИП-059327 от 22.11.2010 на сумму 322 128 руб., № ИП-059241 от 17.11.2010 на сумму 299 664 руб. А также подтвердила, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.12.2010 между ООО «Велена» и предпринимателем  Вохминым В.В. со стороны ООО «Велена» подписан ею, на основании предъявленных платежных поручений ООО «Велена»: № 796 от 16.11.2010 на сумму 150 000 руб.,  №807 от 18.11.2010  на сумму 100 000 руб.,  № 811 от 19.11.2010 на суму 100 000 руб.,  № 830 от 22.11.2010 на сумму 100 000 руб.,  № 849 от 23.11.2010 на сумму 50 000 руб.,  № 855 от 24.11.2010 на сумму 80 000 руб., № 860 от 25.11.2010 на сумму 50 000 руб.,  № 922 от 07.12.2010 на сумму 20 000 руб.,  № 929 от 10.12.2010 на сумму 50 000 руб.

Довод ответчика о том, что представленные истцом   расходные накладные не могут быть признаны надлежащим доказательством факта передачи товара, поскольку они не соответствует унифицированной форме ТОРГ-12, не принимается апелляционным судом, поскольку оформление накладных с нарушениями требований действующего законодательства  не лишает их доказательственной силы. В указанных накладных имеется подпись ответчика  о получении товара. Кроме того, представленные истцом  расходные накладные в любом случае  по своей форме не являются товарными накладными формы ТОРГ-12.

При таких обстоятельствах, оснований не расценивать оспариваемые ответчиком  расходные накладные в качестве надлежащих доказательств передачи товара  на спорную сумму долга  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, апелляционный  суд считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы в размере 2  000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на   ООО «Велена».

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2011 по делу № А70-652/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велена» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер