Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу n А70-12791/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июля 2011 года

                                                      Дело №   А70-12791/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3824/2011) общества с ограниченной ответственностью «Герефорд» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2011 по делу №  А70-12791/2010 (судья Свидерская И.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Герефорд» к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области третьи лица: Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области, Администрация Тобольского муниципального района Тюменской области о признании недействительным решения № 2078 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.07.2010 г., о признании недействительным решения об изменении Решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области от 21.07.2010 г. № 2078 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26 октября 2010 г. № 11-12/013429, в части,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Герефорд» – Малахов Н.В.. (паспорт, по доверенности от 27.12.2010 сроком действия 1 год);

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области – Истомина Е.В. (удостоверение, по доверенности от 06.05.2011);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Администрации Тобольского муниципального района Тюменской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Герефорд» (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (далее – ответчик, налоговый орган) от 21.07.2010  № 2078 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – управление) от 26 октября 2010 г. № 11-12/013429 об изменении Решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области от 21.07.2010 №2078, в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика.

Решением от 08.04.2011 по делу №  А70-12791/2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Исследуя природу договоров о предоставлении субсидии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бюджетное финансирование на оказание государственной поддержки на развитие материально-технической базы в животноводстве, не подпадает ни под одно обстоятельство, дающее право на исключение из налоговой базы при определении доходной части налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системой налогообложения, указанные в подпункте 14 п. 1 ст. 251 НК РФ.

Также судом была отклонена ссылка заявителя на пункт 2 статьи 251 НК РФ, поскольку из буквального толкования указанной нормы права следует, что в данном случае речь идет о способах финансирования некоммерческих организаций в виде целевых поступлений из бюджета и целевых поступлений, поступивших безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц, к которым заявитель не относится.

В апелляционной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу неверно истолковал положения пункта 2 статьи 251 НК РФ, что привело к принятию судом неправильного решения.

Также Общество отмечает, что при принятии решения суд первой инстанции не дал оценки доводом налогоплательщика о том, что: налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки не имеет права запрашивать у налогоплательщика дополнительные документы; налогоплательщик действовал в проверяемом периоде согласно разъяснениям Инспекции (письма №№ 12-36-662 от 28.06.2006, 12-36/14928988); Управление вынесло решение по жалобе налогоплательщика с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ.

Кроме того, налогоплательщик отмечает, что суд первой инстанции обжалуемым решением неправомерно отменил обеспечительные меры, поскольку таковые должны действовать до момента вступления решения суда в законную силу.

В представленных в апелляционный суд отзывах на жалобу налогоплательщика Инспекция и Управление выразили свое несогласие с доводами Общества, считают решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В означенных отзывах налоговые органы отмечают, что поскольку ООО «Герефорд» Департаментом АПК Тюменской области и Администрации Тобольского муниципального района предоставлена именно субсидия (согласно заключенных Договоров о субсидировании), а не иная форма государственной поддержи (в т.ч. инвестиционные вложения), то исходя из действующего законодательства, а также с учетом позиции Минфина России, субсидии, полученные налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, в рамках различных программ государства, признаются доходом в целях применения УСН и подлежат налогообложению в порядке, установленном гл.26.2 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей Инспекции и третьих лиц по делу, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что налогоплательщику в 2009 году на основании Постановления Правительства Тюменской области № 72-п от 04.03.2008 года «Об утверждении Положения о порядке предоставления средств областного бюджета на государственную поддержку сельскохозяйственного производства» Департаментом АПК Тюменской области и Администрацией Тобольского муниципального района предоставлена субсидия из средств областного бюджета в размере 13 890 199 рублей.

Налогоплательщик исчисляет и уплачивает налоги с применением упрощенной системы налогообложения. При заполнении налоговой декларации по УСНО за 2009 год Общество не включило названные суммы в состав доходов, подлежащих налогообложению.

Названная налоговая декларация была проверена налоговым органом в порядке статьи 88 НК РФ. По результатам проверки в порядке статьи 100 НК РФ был составлен акт налоговой проверки, в котором налоговый орган установил необоснованное занижение налогооблагаемой базы на суммы субсидий, полученных налогоплательщиком в 2009 году из бюджета в размере 13 890 199 рублей.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в порядке статьи 101 НК РФ Инспекцией было вынесено решение № 2078 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.07.2010.

Названным решением Инспекция начислила Обществу налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 836 025 рублей, пени в размере 24 816,01 рублей, штраф в размере 167 205 рублей на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.

В названном решении налоговый орган указал, что пунктом 2 Постановления Правительства Тюменской области № 72-п от 04.03.2008 года «Об утверждении Положения о порядке предоставления средств областного бюджета на государственную поддержку сельскохозяйственного производства» определены формы         государственной поддержки сельскохозяйственного производства, такие как:

- предоставление субсидии на частичное возмещение расходов субъектам государственной поддержки;

- предоставление субсидий на развитие материально-технической базы, техническое и технологическое оснащение и переоснащение;

- приобретение имущества, необходимого для государственной поддержки, и предоставление субъектам государственной поддержки инвестиций и (или) имущества (в том числе в собственность), являющегося собственностью Тюменской области.

Анализируя вышеназванное, инспекция пришла к выводу о том, что предоставление субсидий за счет средств областного бюджета и предоставление инвестиций, являются различными формами государственной поддержки.

Поскольку ООО «Герефорд» от Департамента АПК Тюменской области и Администрации Тобольского муниципального района предоставлена именно субсидия (согласно заключенных Договоров о субсидировании), а не иная форма государственной поддержи (в т.ч. инвестиционные вложения), то исходя из действующего законодательства, а также с учетом позиции Минфина России, субсидии, полученные налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, в рамках различных программ государства, признаются доходом в целях применения УСН и подлежат налогообложению в порядке, установленном гл.26.2 НК РФ.

Не согласившись с названным решением Инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой на него в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управление вынесло решение об изменении Решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области от 21.07.2010г. №2078 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26 октября 2010 г. № 11-12/013429.

Не согласившись с вышеназванным решением Инспекции и Управления (в части отказа в удовлетворении жалобы налогоплательщика) Общество обратилось в Арбитражный Суд Тюменской области с заявлением о признании их недействительными.

Решением от 08.04.2011 по делу №  А70-12791/2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу – удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются:

доходы;

доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Согласно статье 346.15 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса;

внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

При определении объекта налогообложения не учитываются:

доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса;

доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса, в порядке, установленном главой 25 настоящего Кодекса;

доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса, в порядке, установленном главой 23 настоящего Кодекса.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, субсидии из областного и муниципального бюджетов были выделены ООО «Герефорд» в соответствии с Положением о порядке предоставления средств областного бюджета на     государственную поддержку сельскохозяйственного производства, утвержденным Постановлением Правительства от 04 марта 2008 г. № 72-п и постановлением Правительства Тюменской области от 24.02.2009 г. № 60-п «Об утверждении Положения о порядке расходования субвенций, переданных органам местного самоуправления из областного бюджета на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов».

В соответствии с подпунктом 14 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются следующие доходы: в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами: в виде бюджетных ассигнований, выделяемых бюджетным учреждениям, а также в виде субсидий автономным учреждениям.

Поскольку ООО «Герефорд» является коммерческой организацией, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о необоснованном не включении суммы субсидий, полученных от Департамента АПК Тюменской области и Администрации Тобольского муниципального района Тюменской области, в налоговую базу при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системой налогообложения за 2009 год.

Исследуя природу договоров о предоставлении субсидии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бюджетное финансирование на оказание государственной поддержки на развитие материально-технической базы в животноводстве, не подпадает ни под одно обстоятельство, дающее право на исключение из налоговой базы при определении доходной части налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной