Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу n А70-12791/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

системой налогообложения, указанные в подпункте 14 п. 1 ст. 251 НК РФ.

Между тем, при разрешении вопроса по существу суд первой инстанции допустил неверное толкование положений пункта 2 статьи 251 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 251 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2010 г.) при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что из буквального толкования указанной нормы права следует, что в данном случае речь идет о способах финансирования некоммерческих организаций в виде целевых поступлений из бюджета и целевых поступлений, поступивших безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц, к которым заявитель не относится.

Апелляционная коллегия находит названный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 251 НК РФ усматривается, что названная норма рассматривает два вида целевых поступлений, различаемых по источнику, а именно:

1.)  Целевые поступления из бюджета;

2.) Целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц.

Целевые поступления из бюджета по правовому смыслу пункта 2 статьи 251 НК РФ, независимо от вида получателя, не учитываются при определении налоговой базы

Иными словами, для признания поступлений из бюджета целевыми в понятии, приведенном в пункте 2 статьи 251 НК РФ, необходимо одновременное выполнение следующих условий:

1) средства должны быть получены из бюджета;

2) полученные средства должны носить целевой характер;

3)   налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

Таким образом, целевые поступления из бюджета, указанные в п. 2 ст. 251 НК РФ, относятся ко всем получателям этих поступлений, а не только к некоммерческим организациям.

Как уже было отмечено выше, полученные Обществом из бюджета денежные средства носят целевой характер. Вопрос об использовании спорных субсидий по назначению налоговым органом в ходе камеральной проверки не исследовался, доказательств нецелевого использования субсидий в материалы дела не представлено. Таким образом, апелляционный суд, исходя из презумпции добросовестности налогоплательщика, приходит к выводу о целевом использовании Обществом спорный сумм субсидий.

Из оспариваемого решения налогового органа не усматривается, того обстоятельства, что налогоплательщик не вел в 2009 году раздельного учета  доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

Важно отметить, что налоговый орган ошибочно объединяет понятия «получателя бюджетных средств» (в контексте Бюджетного кодекса РФ) и «получателя средств из бюджета» (в контексте Налогового кодекса РФ). Указанные понятия не являются идентичными и определяют различный статус своих носителей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что указанные субсидии, направленные налогоплательщиком в строгом соответствии с назначением денежных средств, отвечают критериям использования целевых бюджетных средств, не подлежащих учету в составе доходов при определении налоговой базы согласно пункту 2 статьи 251 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, Общество правомерно не включало субсидии в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания решения Инспекции недействительным и удовлетворения требований налогоплательщика.

Решение Управления также подлежит признанию недействительным в части отказа в удовлетворении жалобы налогоплательщика, поскольку в названной части не соответствует нормам действующего налогового законодательства. В силу вышеизложенного Управлению при рассмотрении жалобы налогоплательщика подлежало признать незаконными выводы Инспекции в части включения в налогооблагаемую базу спорных сумм субсидий.

Поскольку решение суда первой инстанции основано на неверном применении норм материального права, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, для отмены названного судебного акта и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении требований налогоплательщика.

Апелляционный суд не принимает доводы подателя жалобы относительно неправомерности решения суда первой инстанции в части отмены обеспечительных мер, принятых арбитражным судом определением от 24.12.2010.

Согласно части 5 статьи 95 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, указание суда первой инстанции в оспариваемом решении на отмену обеспечительных мер соответствует действующему законодательству. Суд первой инстанции названным указанием лишь определил дальнейшую судьбу обеспечительных мер при том, что таковые сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу.

Также апелляционный суд не принимает доводы подателя жалобы о том, что налоговый орган в ходе камеральной проверки неправомерно истребовал у налогоплательщика дополнительные документы. Оспариваемое решение Инспекции основано на выявленном факте неправильного применения норм налогового законодательства. Факт непредставления налогоплательщиком дополнительных документов не был положен налоговым органом в обоснование спорных доначислений. Следовательно, названное обстоятельство не относится к предмету спора и не подлежит оценке в рамках настоящего дела.

Безосновательно налогоплательщик ссылается и на то обстоятельство, что при исчислении налоговой базы за 2009 год руководствовался разъяснениями данными Инспекцией.  

В силу пункта 3 статьи 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа). Положение настоящего подпункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).

Разъяснения, содержащиеся в письмах МИФНС России № 7 по Тюменской области, на которые ссылается налогоплательщик, относятся к налоговым периодам 2005 и 2006 годов, оспариваемое налогоплательщиком решение налогового органа вынесено по итогам налоговой проверки налоговой декларации по УСН за 2009 год. Учитывая, что  в пп.14 п.1 ст. 251 НК РФ, были внесены изменения Федеральным законом от 29.11.2007 № 284-ФЗ, то есть данные разъяснения не могут распространяться на правоотношения, возникшие в 2009 году.

Апелляционная коллегия не принимает довод налогоплательщика о том, что несвоевременное вынесение вышестоящим налоговым органом решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика является основанием для отмены такого решения, поскольку налоговым законодательством такого основания для отмены не предусмотрено. Названное нарушение, допущенное вышестоящим налоговым органом, может явиться основанием для отмены решения в случае если таковое в совокупности с иными обстоятельствами будет признано судом как существенное нарушение порядка вынесения решения, повлекшее нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.

В спорной ситуации Общество не представило доказательств нарушения его прав несвоевременным вынесением Управлением решения.

В связи с отменой решения суда первой инстанции и удовлетворением требований Общества, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины понесенные налогоплательщиком в связи с обращением в суд первой и апелляционной инстанции подлежит отнести на заинтересованных лиц поровну.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик при обращении в суд первой инстанции уплатил государственную пошлину в размере 8000 руб. Из них 2000 руб. подлежит отнести за рассмотрение арбитражным судом заявление о принятии обеспечительных мер, и по 2000 руб. за рассмотрение заявления о признании недействительными решения Инспекции и заявления о признании недействительными решения Управления. Итого – 6000 руб. Таким образом, 2000 руб. подлежит вернуть заявителю как излишне уплаченные, а 6000 руб. отнести в равных долях на заинтересованных лиц.

При обращении в суд апелляционной инстанции налогоплательщик уплатил государственную пошлину в размере 4000 руб. Из них 2000 руб. подлежит отнести за рассмотрение арбитражным судом заявление о принятии обеспечительных мер.

Оставшиеся 2000 руб. превышают размер государственной пошлины, предусмотренный статьей 333.21 НК РФ, за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда, принятое по спору о признании ненормативного правового акта недействительным. Таким образом, 1000 руб. подлежит вернуть заявителю как излишне уплаченные, а оставшиеся 1000 руб. отнести в равных долях на заинтересованных лиц.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 ст. 269,  пунктом 4 части 1 ст. 270, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Тюменской области от 08.04.2011 по делу № А70-12791/2010 отменить. Вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Герефорд" требований.

Признать недействительными и отменить решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области № 2078 от 21.07.2010 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Герефорд» к налоговой ответственности  в части предложения уплатить в бюджет сумму заниженного единого налога за 2009 в размере  802 665руб. 00коп., пени, обусловленные нарушением срока уплаты указанной суммы налога в бюджет, а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере  160 553руб. 00коп.,  а также решение Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области № 11-12/013429 от  26.10.2010 в части утвердившей законность доначисления по результатам проведенной проверки указанных сумм налогов и налоговых санкций.

Взыскать  с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Герефорд» 3500руб.00коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Герефорд» 3500руб.00коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Герефорд» из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000руб. 00коп. ошибочно уплаченную пл. поручением № 98 от 20.04.2011.  при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер