Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу n А70-12185/2010. Изменить решение

возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, к числе которых относится как подача декларации (ст.80 НК РФ), так и принятие решения и выставление соответствующего требования по результатам проверки (ст.69, 70, 101 НК РФ),

Однако, ст.44 ч.3 НК РФ не предусматривает такого основания для прекращения обязанности по уплате налога, как подача декларации. То есть обязанность по уплате  налога, начисленного по результатам выездной налоговой проверки, не может считаться прекратившейся только после подачи налоговой декларации за тот же период.   

Суд не имеет возможности оценить по существу поданные декларации, поскольку налогоплательщик не обосновал причины расхождений в данных расчетов налогового органа (которые подробно описаны в тексте оспариваемого решения) и своей налоговой декларации, не заявил он и о получении каких-либо новых документов, не являвшихся предметом проверки. Уточненными декларациями по смыслу ст.81 НК РФ данные  декларации не являются, поскольку поданы налогоплательщиком за данный период впервые.

То обстоятельство, что налоговым органов в период рассмотрения дела в суде 1 инстанции не была проведена камеральная проверка данной декларации, само по себе еще не может свидетельствовать о незаконности мотивированного акта по результатам налоговой проверки.

Даже если исходить из того, что  обязанность по уплате налога за спорный период вытекает из последнего возникшего в силу ст.44 НК РФ основания для уплаты налога, которым является налоговая декларация, это могло бы иметь значение при рассмотрении дела об оспаривании взыскания или возврата по налогу, но не для вывода о незаконности ранее принятого ненормативного акта, выводы которого по существу оспорены не были.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2009 №5-П «По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Варм» указал следующее. Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, каковым в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным Кодексом (пункт 1 статьи 82).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). Право на судебную защиту относится к основным правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и не подлежит ограничению (статьи 17 (части 1 и 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное право предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства (Постановления от 14 июля 2005 года N 9-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П и от 25 марта 2008 года N 6-П).

Ценность права на судебную защиту как важнейшей конституционной гарантии всех других прав и свобод предопределена особой ролью судебной власти и ее прерогативами по осуществлению правосудия, в том числе путем контроля за обеспечением верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации и федеральных законов на всей территории Российской Федерации (статьи 18, 118 (часть 2), 120 (часть 1), 125, 126, 127 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации).

По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, в том числе по делам, возникающим из налоговых правоотношений, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа.

            Таким образом, оценивая вышеназванные нормы и возникающие правоотношения Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что после оценки судом законности ненормативного акта налогового органа вышестоящий налоговый орган не может преодолеть выводы, изложенные в решение суда.

            С учетом необходимости соблюдения баланса публичных и частных интересов, из данного Постановления №5-П можно сделать вывод о том, что налогоплательщик путем подачи налоговой декларации не может преодолеть выводы, изложенные в решение суда.

То есть оценка ненормативного акта могла быть дана лишь в судебном акте, рассматривавшем вопрос о его недействительности путем оценки в порядке ст.71 АПК РФ заявленных доводов и представленных доказательств. Именно это решение должно было являться первичным, выводы которого не мог преодолеть налогоплательщик, а не наоборот.

Фактически суд, отстранившись от оценки законности решения налогового органа, в виду того, что налогоплательщиком не приводилось доводов о его незаконности, позволил (путем отложения дела и продления сроков его рассмотрения) налогоплательщику преодолеть своей декларацией выводы, содержащиеся в оспариваемом решении, которые судом оценке в результате подвергнуты не были.

Что касается вывода суда о признании недействительным решения в части 150 000 рублей штрафа по п.2 ст.119 НК РФ, то в данной части суд апелляционной инстанции считает, что у суда 1 инстанции имелись такие основания.

Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, которыми признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

   При этом, в силу ст.114 п.3 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

 Таким образом, суд имел возможность самостоятельно, без заявления об этом налогоплательщика, выяснить вопрос о наличии смягчающих вину обстоятельств и уменьшить размер штрафа.

Как верно отмечено судом в данной части, доначисление штрафа по п.2 ст.119 НК РФ в размере 188 238 рублей 60 копеек является санкцией явно несоразмерной сумме доначисленного в размере 84 045 рублей налога. В связи с этим несоразмерность примененной санкции может быть рассмотрена судом как  иное обстоятельство, которое может быть признано смягчающим ответственность, в связи с чем, размер штрафа обоснованно уменьшен на 150 000 рублей путем признания в этой части решения недействительным.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция  при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь часть 2 статьи 269, частью 1 пунктом 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области удовлетворить частично. Изменить решение  Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2011 по делу № А70-12185/2010, изложив его в следующей редакции:

«Заявление заявлению индивидуального предпринимателя Собенникова Олега Николаевича (ИНН 720604475390/ОГРН 305720616700028) удовлетворить частично.

            Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (ИНН 7206025202/ОГРН 1047200157091) №31 от 18.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности на основании п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2007 год в виде штрафа в размере  150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

            Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (ИНН 7206025202/ОГРН 1047200157091) в пользу индивидуального предпринимателя Собенникова Олега Николаевича (ИНН 720604475390/ОГРН 305720616700028) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, уплаченных за подачу заявления и принятие мер по обеспечению имущественных интересов заявителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Собенникову Олегу Николаевичу (ИНН 720604475390/ОГРН 305720616700028) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1800 рублей, уплаченную по квитанции Сбербанка России отделение 0058/0072 от 23.12.2010.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов