Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n А81-6244/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июля 2011 года

                                             Дело №   А81-6244/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Миковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4313/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (правоприемник инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2011 по делу № А81-6244/2010 (судья Кустов А.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МПК Ноябрьсктрансстрой" (ОГРН 1068905010107, ИНН 8905037788) (далее – ООО «МПК Ноябрьсктрансстрой», общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (правопреемник инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – ИФНС России по г. Ноябрьску по ЯНАО, инспекция, налоговый орган)

о признании недействительным решения от 22.06.2010 № 2.11-17/07522 и требования № 2212 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год, налога на добавленную стоимость за 1,2 квартал 2008 года и соответствующих сумм пени и штрафов,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО– Кобзарь Ю.Ф. (паспорт, доверенность № 2.2-20/1635 от 25.05.2011 сроком действия до 31.12.2011);

от ООО «МПК «Ноябрьсктрансстрой» – Четвертковой С.В. (паспорт доверенность от 26.11.2010  сроком действия на 1 год),

установил:

Решением от 25.03.2011 по делу № А81-6244/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил требования ООО «МПК «Ноябрьсктрансстрой», признал решение ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО от 22.06.2010 № 2.11-17/07522 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 1542711 руб. 84 коп., налога на добавленную стоимость (НДС) за 1 и 2 кварталы 2008 года в сумме 1157033 руб. 90 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 308542 руб. 37 коп., за неуплату НДС за 1 и 2 квартал 2008 года в сумме 231406 руб. 78 коп. и соответствующих сумм пени - недействительным.

Признал требование ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО № 2212 в части уплаты налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 1542711 руб. 84 коп., НДС за 1 и 2 кварталы 2008 года в сумме 1157033 руб. 90 коп., штрафа за неуплату налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 308542 руб. 37 коп., за неуплату НДС за 1 и 2 квартал 2008 года в сумме 231406 руб. 78 коп. и соответствующих сумм пени - недействительным.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на подтверждение материалами дела факта совершения сделки между обществом и его контрагентом, при этом инспекцией не представлено достоверных доказательств мнимости рассматриваемой сделки.

Приказом № ММВ-7-4/122 от 31.01.2011 произведена реорганизация ИФНС России по г.Ноябрьску ЯНАО путем слияния с ИФНС России по г. Муравленко ЯНАО в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый, об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу в обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что сделка между ООО «МПК «Ноябрьсктрансстрой» и ООО «Панорама» по аренде транспортных средств является мнимой, направлена на получение необоснованной налоговой выгоды и, как следствие, представленные налогоплательщиком документы   не могут являться надлежащим доказательством, понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС. Кроме того, налогоплательщик не представил доказательств совершения сделки между Арининым В.В. и ООО «Панорма» по передачи в аренду транспортных средств с возможностью сдачи их в субаренду иным лицам.

Также суд первой инстанции неверно указал на то, что инспекцией не исследовались взаимоотношения общества с другими контрагентами (ООО «Профиль», ООО «Аркада»), у которых якобы арендовались те же самые транспортные средства.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с ее доводами не соглашается. считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2011 по делу № А81-6244/2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ООО «МПК «Ноябрьсктрансстрой» поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в период с 01.02.2010 по 30.03.2010 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты в бюджет различных налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 18.05.2010 № 28 и 22.06.2010 вынесено решение № 2.11-17/07522 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде наложения штрафа в общем размере 1 793 036,09 рублей; Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу, по налогу на прибыль организаций, по НДС и взносы на обязательное пенсионное страхование в общем размере 6 177 128 руб. 47 коп.; начислены пени в общей сумме 1 274 063 руб. 91 коп.

Не согласившись с решением Инспекции от 22.06.2010 № 2.11-17/07522, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 10.09.2010 № 249 апелляционная жалоба была удовлетворена частично, Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в общем размере 746 215 руб.; Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость в общем размере 3 731 075 руб., Инспекции произвести перерасчет пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций и НДС, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

25.03.2011 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, основанием для доначисления Инспекцией сумм НДС и налога на прибыль организаций за 2008 год послужил тот фат, что сделка, заключенная между ООО «Панорама» и ООО «МПК «Ноябрьсктрансстрой» является мнимой, договор от 01.01.2008 № 10/01, на основании которого якобы оказывались данные услуги, был составлен с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Так, арендуемый транспорт принадлежал на праве собственности генеральному директору ООО «МПК «Ноябрьсктрансстрой» Аринину В.В. и его родственникам, при этом, указанный транспорт был передан Арининым В.В. в безвозмездное пользование ООО «Панорама», а ООО «Панорама», в свою очередь, передало данный транспорт в аренду ООО «МПК «Ноябрьсктрансстрой».

На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что директор ООО «МПК «Ноябрьсктрансстрой» Аринин В.В. заранее зная о непринадлежности арендуемых транспортных средств ООО «Панорама» на праве собственности, заключил договор аренды транспортных средств от 01.01.2008 № 10/01, что свидетельствует о мнимости сделки заключенной между ООО «МПК «Ноябрьсктрансстрой» и ООО «Панорама» и ее направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, представленные Обществом документы не подтверждают обоснованность завяленных вычетов и расходов.

Кроме того, Инспекцией было установлено, что ООО «Панорама» по адресу, указанному в учредительных документах не находится, установить ее местонахождение в ходе налоговой проверки не удалось, налоговую отчетность представляет с нулевыми показателями, материально - технические средства для оказания автотранспортных услуг отсутствуют, основной вид деятельности ООО «Панорама» - строительство зданий и сооружений.

Давая оценку установленным в ходе проверки обстоятельствам суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по общему правилу определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

При этом согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункт 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами. Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим