Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n А81-6244/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования достоверности к первичным документам, закрепленное в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», подлежит применению также при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций. При этом обязанность документального подтверждения своих расходов также должна быть возложена на налогоплательщика и вытекает из содержания статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, предписывающей налогоплательщикам самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в бюджет.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога на прибыль организаций в бюджет и основанием для привлечении к налоговой ответственности.

Как установлено материалами дела, 01.01.2008 между ООО «МПК «Ноябрьсктрансстрой» и ООО «Панорама» был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 10/01.

Из условий договора № 10/01 следует, что ООО «Панорама» предоставляет ООО «МПК «Ноябрьсктрансстрой» во временное владение и пользование за плату транспортные средства, определенные в приложении № 1 к договору № 10/01 и оказывает свои услуги по управлению указанными транспортными средствами и его технической эксплуатации.

Согласно приложению № 1 к договору аренды транспортного средства с экипажем № 10/01 от 01.01.2008 ООО «Панорама» передает ООО «МПК «Ноябрьсктрансстрой» в аренду следующие автомобили: Урал 48071 per. знак В298 ВК 89; Краз 260 per. знак В 299 ВК 89; Камаз 53111 per. знак К 776 КР 89 (на учете не состоит); Камаз 5410 per. знак А 776 ЕУ 89; Камаз 551 ПА per. знак Н 776 ЕУ 89.

В соответствии с п. 1.2. договора № 10/01 транспортные средства, передаваемые в аренду, являются собственностью ООО «Панорама».

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что предаваемые в аренду транспортные средства принадлежат на праве собственности Аринину В.В. и его родственникам.

Из анализа протокола допроса от 24.03.2010 № 52 следует, что Арининым Владимиром Владимировичем и Арининым Александром Владимировичем (сыновья Аринина В.В.), а также Толстошеевым Виктором Валерьевичем (племянник Аринина В.В.) на праве безвозмездного пользования были переданы автотранспортные средства, при этом, Краз 260 per. знак В 299 ВК 89 принадлежит Аринину В.В. на праве собственности.

Аринин В.В. как физическое лицо предавал вышеуказанные автотранспортные средства в безвозмездное пользование ООО «Панорама», ООО «Профиль», ООО «Аркада», ООО «Тюменьснабсервис», ООО «Респект».

ООО «Панорама», в свою очередь, передало на праве аренды автотранспортные средства ООО «МПК «Ноябрьсктрансстрой», ранее полученные в безвозмездное пользование от Аринина В.В.

При этом, Аринин В.В. в проверяемом периоде являлся директором ООО «МПК «Ноябрьсктрансстрой».

На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что директор ООО «МПК «Ноябрьсктрансстрой» Аринин В.В. арендовал свои же транспортные средства у ООО «Панорама» в 2008 году, то есть данный договор был заключен лишь для вида, без намерения создать какие либо правовые последствия, следовательно, в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сделка является мнимой и, как следствие, документы, подтверждающие расходы ООО «МК «Ноябрьсктрансстрой» не могут являться надлежащим доказательством понесенных расходов по аренде автотранспортных средств.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод налогового органа обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В подтверждение мнимости сделки, свидетельствуют следующие обстоятельства.

На основании статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме. При этом статьей 162 ГК РФ определено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В материалы дела не представлено доказательств заключения письменной сделки между ООО «Панорама» и Арининым В.В. по передачи транспортных средств, то есть отсутствуют документы, на основании которых ООО «Панорма» может законно распоряжаться данным имуществом.

При этом, при передаче имущества в аренду заявителю, ООО «Панорма» указало, что передает транспортные средства являются его собственность п. 1.2. договора № 10/01 от 01.01.2008 (что не соответствует действительности). В свою очередь договор от ООО «МПК Ноябрьсктрансстрой» подписан В.В. Арининым, то есть стороны, заведомо зная об отсутствии у ООО «Панорма» прав на передаваемое имущество заключили договор.

Таким образом, договор № 10/01 от 01.01.2008 не может влечь правовых последствий в виде передачи имущества, так как ООО «Панорама» в соответствии с действующим законодательством не имеет полномочий по распоряжению им.

Признание вышеуказанной сделки мнимой, в свою очередь влечет признание счетов-фактур, товарных накладных, составленные во исполнение договора от 01.01.2008 № 10/01 аренды транспортного средства, ненадлежащими доказательствами  подтверждения понесенных расходов, в целях исчисления налога на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что налогоплательщиком не приведено обоснование, невозможности заключения договоров аренды непосредственно с Арининым В.В.

Судом первой инстанции неправомерно отклонен довод налогового органа о том, что заявитель в одном и том же налоговом периоде одновременно арендовал одни и те же транспортные средства как у ООО «Панорама», так и у ООО «Профиль».

Из оспариваемого налогового акта, следует, что инспекцией исследовался вопрос взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом ООО «Профиль», страницы 13-14 решения № 2.11-17/07522 от 22.06.2010.

Так из материалов дела следует, что руководителем ООО «Панорама» и ООО «Профиль» является одно и тоже должностное лицо Безматерных О.В.

01.01.2008 ООО «МПК «Ноябрьсктрансстрой» заключило договор № 25/01 аренды транспортных средств с ООО «Профиль». Согласно акту приема - передачи автомобиля, принадлежностей и технической документации по договору аренды №25/01 от 01.01.2008 ООО «Профиль» передает в аренду ООО «МПК «Ноябрьсктрансстрой» автомобили с экипажем, а именно: Урал 48071 per. знак В 298 ВК 89; Краз 260 per. знак В 299 ВК 89; Камаз 53111 per. знак К 776 КР 89; Камаз 5410 per. знак А 776 ЕУ 89; Камаз 53111A per. знак Н 776 ЕУ 89.

Таким образом, Заявитель арендует у ООО «Профиль» в том же налоговом периоде одни и те же транспортные средства, что и у ООО «Панорама».

 При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что то обстоятельство, что данные суммы не предъявлены при налогообложении не свидетельствует о правомерности действий заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и отнесения сумм на расходы. Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и произведение расходов, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Относительно контрагентов налоговым органом установлены также следующие обстоятельства, организации зарегистрированы незадолго до совершения хозяйственной операции (ООО «Панорама» 21.12.2007, ООО «Профиль» 12.11.2007), у них фактически отсутствуют производственные и человеческие ресурсы, позволяющие выполнить работу, предусмотренную договорами, заключенными с заявителем.

Из полученных сведений (федеральная базе данных и ответы ИФНС по г. Тюмени №4 вх. № 1548 дсп и ИФНС по г. Тюмени №3 вх. № 0913 дсп) следует, что у ООО «Панорама» и ООО «Профиль» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, поскольку отсутствуют основные и транспортные средства, отсутствуют работники.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что ООО «Панорама» после совершения сделки с Заявителем, а именно 27.08.2008 закрыло единственный счет в Тюменском филиале ЗАО КБ «СИБКУПБАНК».

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что первичные документы, представленные заявителем, содержат недостоверные сведения и не отражают реальность финансово-хозяйственных операций заявителя с его контрагентом.

При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно вынес решение в оспариваемой части, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований  в данной части надлежит отказать.

Обществом также обжаловалось требование № 2212 в идентичной части по тем же основаниям, поскольку решение инспекции от 22.06.2010 № 2.11-17/07522 является правомерным, то соответственно требование, вынесенное на его основании, также является законным, а заявление в данной части не подлежит удовлетоврению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не дана правильная оценка представленным сторонами доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют материалам дела.

В связи с отказом в удовлетворении заявления общества, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины на ООО «МПК «Ноябрьсктрансстрой».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу – удовлетворить, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2011 г. по делу № А81-6244/2010 – отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «МПК Ноябрьсктрансстрй» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения от 22.06.2010 № 2.11-17/07522 и требования № 2212 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 г., налога на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2008 г. и соответствующих сумм пени и штрафов - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер