Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n А70-6845/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суд первой инстанции исходил из того, что факт участия Емельяновой И.К. на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «МЕБИКО» 24.05.2007 установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А70-65/2009 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь по настоящему делу. Поскольку постановление по уголовному делу № 1-30-10, согласно которому действия Емельянова В.М. были квалифицированы по части 3 статьи 30, части 1 статьи 185 Уголовного кодекса Российской Федерации (покушение на утверждение содержащего заведомо недостоверную информацию отчета об итогах выпуска ценных бумаг, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам), на которое сослался истец, отменено, дело № 1-30-10 направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при новом рассмотрении дела № 1-30-1001.02.2011 вынесен оправдательный приговор в отношении Емельянова В.М. в совершении преступлений предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 185 Уголовного кодекса российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления, который на момент разрешения спора в законную силу не вступил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нельзя с достоверностью утверждать о наличии вины в действиях Емельянова В.М. при утверждении отчета об итогах выпуска ценных бумаг.

            Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания  с ответчиков убытков в заявленном истцом размере.

Суд первой инстанции правильно указал, что факт участия Емельяновой И.К на общем собрании акционеров ЗАО «МЕБИКО» 24.05.2007 установлен постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу № А70-65/2009 по иску Емельяновой Ирины Кирилловны к ЗАО «МЕБИКО», при участии третьего лица: Емельянова В.М., о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «МЕБИКО», оформленного протоколом № 8 от 24.05.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2009. Законность вышеуказанных судебных актов подтверждена определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     № ВАС-676/10 от 17.02.2010.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ, указанные обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А70-65/2009, являются преюдициальными для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Учитывая, что Емельянова И.К принимала участие на общем собрании акционеров ЗАО «МЕБИКО» 24.05.2007, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истец не доказал факт неправомерных действий ответчиков, выразившихся в предоставлении заведомо недостоверной информации при предоставлении в регистрирующий орган - РО ФСФР России в Уральском федеральном округе, решения генерального директора ЗАО «МЕБИКО» № 1 от 30.07.2007 об утверждении отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что Центральным районным судом города Тюмени 29.03.2010 вынесено постановление по уголовному делу № 1-30-10, согласно которому действия Емельянова В.М. квалифицированы по части 3 статьи 30, части 1 статьи 185 Уголовного кодекса российской Федерации, как покушение на утверждение содержащего заведомо недостоверную информацию отчета об итогах выпуска ценных бумаг, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судебной коллегией по уголовным делам Тюменского областного суда 05.08.2010 Постановление Центрального районного суда г. Тюмени от 29.03.2010 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела № 1-30-10 Центральным районным судом города Тюмени 01.02.2011 вынесен оправдательный приговор в отношении Емельянова В.М. в совершении преступлений предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 185 Уголовного кодекса российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления.

 На момент рассмотрения спора суда первой инстанции оправдательный приговор от 01.02.2011 в отношении Емельянова В.М. в законную силу не вступил в связи с его обжалованием в кассационной инстанции Тюменского областного суда.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 21.04.2011 приговор Центрального районного суда города Тюмени от 01.02.2011 оставлен без изменения.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы приговор Центрального районного суда города Тюмени от 01.02.2011, которым установлено отсутствие вины Емельянова В.М. в покушении на утверждение содержащего заведомо недостоверную информацию отчета об итогах выпуска ценных бумаг,  вступил в силу.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Исходя из части 4 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, связанные с отсутствием вины Емельянова В.М. в покушении на утверждение содержащего заведомо недостоверную информацию отчета об итогах выпуска ценных бумаг, являются установленными.

Таким образом, истцом не доказано наличие основания для применения к ответчикам гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленном истцом размере.

            В связи с этим апелляционная жалоба Емельяновой И.К. удовлетворению не подлежит.

            Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчиков, о том, что срок исковой давности по заявленному требованию, начал течь с 24.05.2007 (даты проведения внеочередного общего собрания акционеров), указал, что срок исковой давности по заявленному Емельяновой И.К. требованию начал течь с 31.10.2008 – даты вступления в законную силу постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1485/2008 об отказе в удовлетворении исковых требований Емельяновой И.К. о признании недействительным дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «МЕБИКО», зарегистрированного за № 1-01-06087-К-001D и обязании РО ФСФР России в Уральском федеральном округе аннулировать государственную регистрацию обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «МЕБИКО» № 1-01-06087-К-001D. На момент обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области срок исковой давности не истёк.

Как было указано выше пунктом 3 статьи 26 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», предусмотрено право лица в случае отказа в удовлетворении требования о признании выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недействительным предъявить требование о взыскании с эмитента или иных лиц убытков, причиненных в результате совершения нарушений, в том числе предоставления недостоверной или вводящей в заблуждение информации.

Учитывая приведенные нормы закона и фактические обстоятельства настоящего дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части отклонения доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным апелляционная жалоба ЗАО «МЕБИКО» удовлетворению также не подлежит.

Судебные расходы по апелляционным жалобам относятся на Емельянову И.К. и ЗАО «МЕБИКО»  в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2011 по делу № А70-6845/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова