Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n А81-4235/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июля 2011 года

                                                       Дело №   А81-4235/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3961/2011) Федеральной налоговой службы на определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2011 по делу № А81-4235/2009 (судья Мотовилов А.Н.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Пана Олега Фридриховича (ОГРНИП 304720302200451) о распределении судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении  индивидуального предпринимателя Демина Сергея Михайловича (ОГРНИП 305891115900024)

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России, арбитражного управляющего Пана О.Ф. – не явились, извещены

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд  с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Демина Сергея Михайловича (далее – ИП Демин С.М., должник).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2009 по делу № А81-4235/2009 в отношении ИП Демина С.М.. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Пан Олег Фридрихович (далее – Пан О.Ф.).                                                                                                            

Решением арбитражного суда от 15.04.2010 ИП Демин С.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Пана О.Ф. с 15.04.2010.

21 июля 2010 года в арбитражный суд поступило ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Пана О.Ф. о прекращении производства по делу о банкротстве на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение конкурсного производства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (т. 4 л.д. 3-4).

Определением от 22.07.2010 суд принял ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Пана О.Ф. и назначил к рассмотрению в судебном заседании 30.09.2010.

Определением арбитражного суда от 30.09.2010  конкурсное производство в отношении ИП Демина С.М. завершено.

28 января 2011 года в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Пана О.Ф. о взыскании с ФНС России 302 977 руб. 20 коп. из которых 285 000 руб.  составляет вознаграждение арбитражного управляющего (120 000 руб. – вознаграждение временного управляющего за период с 10.12.2009 по 15.04.2010 и 165 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 15.04.2010 по 30.09.2010), 17 977 руб. 20 коп. расходов, понесённых арбитражным управляющим из собственных средств по делу о банкротстве (5 299 руб. 15 коп. – оплата объявлений, 12 289 руб. – командировочные расходы, 389 руб. 05 коп. – почтовые расходы (т. 4 л.д 62-63, 78).

В последующем арбитражным управляющим Паном О.Ф. был уточнён размер заявленных требований, он просил суд взыскать с ФНС России вознаграждение арбитражного управляющего в размере 285 000 руб., 52 106 руб. 20 коп. расходов, понесённых арбитражным управляющим из собственных средств по делу о банкротстве (5 299 руб. 15 коп. – оплата объявлений, 46 418 руб. – командировочные расходы, 389 руб. 05 коп. – почтовые расходы (т. 4 л.д. 113-115).

            Определением арбитражного суда от 06.04.2011 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Пана О.Ф. взыскано 290 688 руб. 20 коп., в том числе 285 000 руб. вознаграждения,  5 299 руб. 15 коп. расходов на публикацию, 389 руб. 05 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления арбитражного управляющего Пана О.Ф. отказано.

            Не согласившись с принятым определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования об установлении вознаграждения конкурсному управляющему Пану О.Ф.

            В обоснование своей жалобы ФНС России указывает, что судом первой инстанции не дана по существу оценка доводам отзыва ФНС России на заявленные требования; в нарушение статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не исполнены закреплённые законодательно обязанности. Также указывает на то, что по сведениям органов ГИБДД за должником зарегистрировано 1 транспортное средство, оценка которого не проводилась, временным управляющим не представлено в суд доказательств недостаточности стоимости данного автомобиля для возмещения судебных расходов в деле о банкротстве, арбитражным управляющим не предприняты в полном объёме все достаточные меры по установлению обстоятельств выбытия автомобиля из собственности должника.

            От арбитражного управляющего Пана О.Ф. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Определяя пределы рассмотрения настоящего вопроса, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

          При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

          Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

          При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

           Исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Пана О.Ф. вознаграждения арбитражного управляющего в размере 285 000 руб.

 Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2009 в отношении ИП Демина С.М.. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Пан О.Ф., временному управляющему установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц за счёт имущества должника.                                  Решением арбитражного суда от 15.04.2010 ИП Демин С.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Пана О.Ф. с 15.04.2010.

Определением арбитражного суда от 30.09.2010  конкурсное производство в отношении ИП Демина С.М. завершено.

            Арбитражным управляющим Паном О.Ф. заявлено требование о выплате ему вознаграждения арбитражного управляющего за период проведения процедур банкротства в отношении должника в размере 285 000 руб., из которых 120 000 руб. – вознаграждение временного управляющего за период с 10.12.2009 по 15.04.2010 и 165 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 15.04.2010 по 30.09.2010.

   Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве по общему правилу все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Таким образом, в силу закона обязанность заявителя погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счёт имущества должника, возникает только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов.

 Следовательно, для возложения на заявителя такой обязанности необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.                                                                                                 Из материалов дела усматривается, что именно в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов в процедуре банкротства, конкурсное производство в отношении должника судом было завершено, при этом суд посчитал, что отсутствие финансирования не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства.

Представитель ФНС России в судебном заседании, когда было вынесено определение суда о завершении конкурсного производства, считал необходимым завершить конкурсное производство в отношении должника (протокол судебного заседания от 30.09.2010, т. 4 л.д. 52).

 При рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал вознаграждение арбитражного управляющего с уполномоченного органа, который является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника, поскольку доказательств наличия у должника имущества не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера взысканного вознаграждения.

            Статьёй 20.3, пунктом 1 статьи 20.6  Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.          

Исходя из фактического осуществления арбитражным управляющим Паном О.Ф. полномочий временного и конкурсного управляющего, размер вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 291 290 руб.

Учитывая, что арбитражным управляющим Паном О.Ф. к взысканию была предъявлена сумма вознаграждения только в размере 285 000 руб., исходя из положений статьи 49 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование арбитражного управляющего в пределах заявленного размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Пану О.Ф. вознаграждения за период проведения процедур банкротства в отношении должника в определённом судом первой инстанции размере не имеется, так как в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт освобождения либо отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что арбитражный управляющий Пан О.Ф. в период проведения процедур банкротства в отношении должника был отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего.

Поскольку Законом