Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n А81-4235/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

о банкротстве предусмотрено единственное основание для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения, а именно: отстранение управляющего от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании вознаграждения временного и конкурсного управляющего за период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего.

Данный вывод суда согласуется с нормами Закона о банкротстве и сложившейся судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2010 по делу № А70-7165/2009).

При вышеизложенных обстоятельствах  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Пана О.Ф. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 285 000 руб.

Поэтому доводы жалобы ФНС России об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Пана О.Ф. в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего в размере 285 000 руб. необоснованны и не соответствуют нормам Закона о банкротстве.

 Доводы жалобы ФНС России по сути сводятся к тому, что вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Паном О.Ф. своих обязанностей, на заявителя возложена судом обязанность по выплате арбитражному управляющему вознаграждения в размере 285 000 руб.

 Однако  Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения даже в случае недостаточности имущества должника (пункт 3 статьи 59).

 Право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве, регламентировано нормами статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве.

 К тому же, следует отметить то обстоятельство, что за период проведения арбитражным управляющим Паном О.Ф. процедур наблюдения и конкурсного производства, за которые он потребовал выплаты ему вознаграждения, ФНС России не обжаловала какие-либо его действия (бездействия), в том числе указанные ею в апелляционной жалобе.

В отношении доводов жалобы ФНС России о том, что судом первой инстанции не дана по существу оценка доводам отзыва ФНС России на заявленные требования арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что отзыв на заявление арбитражного управляющего, о котором указывает ФНС России в своей жалобе, поступил в суд 11.04.2011 (т. 5 л.д. 28-29).

Таким образом,  отзыв на заявление от ФНС России поступил в арбитражный суд после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения 06.04.2011.

Соответственно, суд первой инстанции не имел возможности дать какую-либо оценку тем доводам ФНС России, которые изложены в данном отзыве.

Вместе с тем, в судебном заседании 06.04.2011 принимал участие представитель ФНС России, который высказал позицию относительно требования арбитражного управляющего Пана О.Ф. о взыскании вознаграждения в размере 285 000 руб.

Из протокола судебного заседания от 06.04.2011 усматривается, что, по мнению представителя ФНС России, вознаграждение в размере 285 000 руб. не подлежит возмещению в связи с тем, что объём выполненных арбитражным управляющим работ не соответствует взыскиваемой сумме (т. 5 л.д. 8).

Суд первой инстанции данные доводы ФНС России обоснованно не принял по вышеизложенным основаниям.

            Исходя из сказанного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены законно и обоснованно принятого определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права при разрешении вопроса о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему судом первой инстанции были применены правильно.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2011 по делу № А81-4235/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина