Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n А46-15637/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

уполномоченного в области таможенного дела, на установление Перечня документов, необходимых для принятия решения о возврате (зачете) таможенных пошлин, налогов и возврате авансовых платежей и формы заявления о возврате (зачете) денежных средств.

Решением суда признано, что данный нормативно-правовой акт не содержит признаков его несоответствия ТК РФ, вследствие чего оснований для признания его недействующим не имеется.

В решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.052006 № 3027/06 также указано, что поскольку исчисление и взимание таможенных платежей в предусмотренных законом случаях являются обязательным условием таможенного оформления и, следовательно, относятся к категории таможенных операций, то возврат излишне уплаченных таможенных платежей, как действие непосредственным образом связанное с таможенным оформлением, также следует признать таможенной операцией, на которую в силу статьи 58 ТК РФ распространяются положения пункта 2 статьи 63 ТК РФ.

Таким образом, ГТК России вправе был установить перечень документов необходимых для принятия решения о возврате (зачете) таможенных пошлин, налогов и возврате авансовых платежей и форму заявления о возврате (зачете) денежных средств.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что:

1) к заявлению Общества о возврате (зачете) денежных средств от 08.09.2010 № 993-1194 были приложены: грузовая таможенная декларация № 10610050/091007/П013433, постановление Омского линейного управления внутренних дел на транспорте (далее – ОЛУВДТ) от 11.01.2008 о признании потерпевшим; документ контроля таможенных платежей к грузовой таможенной декларации; платежное поручение от 08.10.2007 № 1198 на сумму 2 000 000 руб.; акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 16.10.2007;

- к заявлению о возврате (зачете) денежных средств от 08.09.2010 № 993-1195 (согласно перечню прилагаемых документов) были приложены: грузовая таможенная декларация № 10610050/251007/П014291, постановление ОЛУВДТ от 11.12.2007 о признании потерпевшим; документ контроля таможенных платежей ДК - 1; платежное поручение от 22.10.2007 № 01263 на сумму 2 500 000 руб.; коммерческий акт от 02.11.2007 № 121458/16;

- к заявлению о возврате (зачете) денежных средств от 08.09.2010 № 993-1196, согласно перечню прилагаемых документов, были приложены: грузовая таможенная декларация № 10610050/091107/П014946, постановление ОЛУВДТ от 11.01.2008 о признании потерпевшим; документ контроля таможенных платежей; платежное поручение от 01.11.2007 № 01311 на сумму 2 500 000 руб.; коммерческий акт от 16.11.2007 № 121460/18;

- к заявлению о возврате (зачете) денежных средств от 08.09.2010 № 993-1197 были приложены: грузовая таможенная декларация № 10610050/111107/П014946, постановление ОЛУВДТ от 11.01.2008 о признании потерпевшим; документ контроля таможенных платежей к грузовой таможенной декларации; платежное поручение от 06.11.2007 № 01328 на сумму 1 700 000 руб.; коммерческий акт от 14.11.2007 № 121459/17;

- к заявлению о возврате (зачете) денежных средств от 08.09.2010 № 993-1198 (согласно перечню прилагаемых документов) были приложены: грузовая таможенная декларация № 10610050/141107/П015232, постановление ОЛУВДТ от 16.01.2008 о признании потерпевшим; документ контроля таможенных платежей ДК - 1; платежное поручение от 08.11.2007 № 01343 на сумму 2 500 000 руб.; коммерческий акт от 02.11.2007 № 121461/19.

В ходе рассмотрения вышеперечисленных заявлений таможенным органом было установлено отсутствие следующих документов:

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление о возврате (зачете) денежных средств;

- заверенный в установленном порядке образец подписи лица, подписавшего данное заявление (директора Симонова А.В.).

То обстоятельство, что заявления Общества о возврате (зачете) денежных средств подписаны непосредственно директором (Симоновым А.В.), подпись заверена печатью заявителя, как правильно отметил суд первой инстанции, не освобождает плательщика от обязанности, предусмотренной пунктом 8 приказа ГТК России от 25.05.2004 № 607, представить в виде отдельного документа заверенный в установленном порядке образец подписи лица, подписавшего вышеупомянутое заявление.

Довод подателя жалобы о том, что копии доверенности на Симонова А.В. были приложена к ГТД № 10610050/140110/0000130 и ГТД № 10610040/190310/00000001, ранее представленным в Омскую таможню, в связи с чем, необходимость в приложении доверенности к заявлениям о возврате излишне уплаченных таможенных платежей отсутствовала, подлежит отклонению в силу следующего.

В заявлениях, направленных в таможенный орган отсутствует ссылка на указанные грузовые таможенные декларации.

При этом в материалах дела имеется реестр деклараций представленных в таможенный орган заявителем в течение трех лет, предшествующих подаче заявлений. В указанном реестре значится 1317 деклараций (т. 2 л.д. 84-101).

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод заинтересованного лица о том, что отсутствие в заявлениях конкретизации номера ГТД, к которой была ранее приложена доверенность, не позволила таможенному органу придти к выводу о подписании заявлений уполномоченным лицом.

Довод подателя жалобы о том, что заявления не были возвращены Обществу, а потому оспариваемый отказ является незаконным, также подлежит отклонению.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что Обществом не был представлен полный пакет документов, перечень которых предусмотрен приказом ГТК РФ от 25.05.2004 № 607, в связи с чем, таможенным органом верно вынесено решение, оформленное письмом от 21.09.2010 № 11-05-30/12579 об оставлении поданных Обществом заявлений без рассмотрения.

Сам по себе невозврат заявлений не может служить правовым основанием для признания незаконным оставления заявлений без рассмотрения, поскольку в письменном отказе подробным образом отражены мотивы оспариваемого действия таможенного органа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания довод заинтересованного лица о том, что подлинники заявлений необходимы в случае возникновения в ходе судебного спора вопроса о содержании данных документов в ситуации, когда копии одних и тех же документов, представленных сторонами будут отличаться (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ООО «Торговый Дом ЕПК – Омск».

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 № 139, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически им была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ООО «Торговый Дом ЕПК – Омск» из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2011 по делу № А46-15637/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЕВРОПЕЙСКАЯ ПОДШИПНИКОВАЯ КОРПОРАЦИЯ – Омск» из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 785 от 16.05.2011 на сумму 2000 руб. при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков