Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n А46-174/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июля 2011 года

                                                         Дело №   А46-174/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4021/2011) Федеральной налоговой службы на определение  Арбитражного суда Омской области от 21.04.2011 по делу № А46-174/2009 (судья Ваганова Т.А.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Переверзева Евгения Владимировича о распределении судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория холодного синтеза» (ИНН 5503094974, ОГРН 1055504143530)

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России – Кисляк Е.М. по доверенности от 26.01.2011,

от арбитражного управляющего Переверзева Е,В. – Багаутдинова А.Р. по доверенности от 05.12.2008,

установил:

            Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория холодного синтеза» (далее – ООО «Лаборатория холодного синтеза», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2009 по делу № А46-174/2009 ООО «Лаборатория холодного синтеза» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре сроком на четыре месяца по правилам статей 227-230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждён Переверзев Евгений Владимирович (далее – Переверзев Е.В.), конкурсному управляющему утверждено вознаграждение за проведение процедур банкротства в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

            Определениями арбитражного суда от 25.06.2009, от 23.09.2009 срок конкурсного производства продлён соответственно до 27.09.2009 и до 27.03.2010.

            03 февраля 2010 года в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о переходе на общую процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

            Определением арбитражного суда от 04.03.2010 прекращена упрощённая процедура банкротства в отношении должника, суд перешёл к общей процедуре конкурсного производства.

            Определениями арбитражного суда от 06.04.2010, от 28.07.2010 срок конкурсного производства продлён соответственно до 27.07.2010 и до 27.10.2010.

            Определением арбитражного суда от 26.10.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

            16 февраля 2011 года в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Переверзева Е.В.  о взыскании с ФНС России 299 531 руб. 68 коп., из которых 289 677 руб. 42 коп. вознаграждение конкурсного управляющего и 9 854 руб. 26 коп. судебные расходы (3 738 руб. 80 коп. – расходы на публикацию, 4 914 руб. 77 коп. – расходы на оплату ГСМ, 1 041 руб. 69 коп. – почтовые расходы, 120 руб. – государственная пошлина, 39 руб. – расходы на оплату услуг копирования документов).

Определением арбитражного суда  от 21.04.2011 заявление арбитражного управляющего Переверзева Е.В. удовлетворено частично. С ФНС России в его пользу взыскано  219 939 руб. 49 коп., в том числе 215 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего (10 000 руб. + 205 000 руб.),  4 939 руб. 49 коп. судебных расходов (3 738 руб. 80 коп. – расходы на публикацию, 1 041 руб. 69 коп. – почтовые расходы, 120 руб. – государственная пошлина, 39 руб. – расходы на оплату услуг копирования документов).

            Не согласившись с принятым определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявления в размере 205 000 руб.

            В обоснование своей жалобы ФНС России указывает о нарушении судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выразившемся в неприменении закона, подлежащего применению. Полагает, что поскольку арбитражный управляющий Переверзев Е.В. по собственной инициативе обратился с заявлением о переходе на общую процедуру конкурсного производства, суд не применил норму, подлежащую применению, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о том, что арбитражный управляющий Переверзев Е.В. несёт риск наступления последствий совершённых им процессуальных действий. Заявленное арбитражным управляющим Переверзевым Е.В. ходатайство не привело к удовлетворению требований кредиторов, а повлекло лишь затягивание процедуры банкротства и существенное увеличение расходов по делу о банкротстве. Суд первой инстанции не принял во внимание несоответствие действий арбитражного управляющего требованиям части 2 статьи 41 АПК РФ. Считает, что суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о том, что имеются основания возложения судебных расходов в порядке пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве на уполномоченный орган, так как конкурсное производство по общей процедуре введено не на основании заявления уполномоченного органа, а вопреки волеизъявлению уполномоченного органа; арбитражный управляющий злоупотребил процессуальным правом, а именно: не удостоверившись в возможности взыскания по решениям суда, обратился самостоятельно с ходатайством о переходе на общую процедуру банкротства.

            От арбитражного управляющего Переверзева Е.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит изменить определение суда, взыскать с ФНС России в его пользу 299 531 руб. 68 коп., в том числе 289 677 руб. 42 коп. вознаграждения конкурсного управляющего, 9 854 руб. 26 коп. судебных расходов.

            Арбитражный управляющий Переверзев Е.В. не согласен с определением суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании понесённых транспортных расходах в сумме 4 939 руб. 49 коп. и взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 279 677 руб. 42 коп. до момента исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

            В обоснование своих возражений указывает, что оригиналы чеков, путевые листы, проездные билеты из г. Омска в г. Тюмень и обратно, датированные 20-21.09.2010, на имя Багаутдиновой А.Р. являются надлежащими доказательствами  понесённых арбитражным управляющим транспортных расходов при условии, что указанное лицо представляло интересы должника в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа 21.09.2010. Довод суда о том, что вознаграждение арбитражного управляющего подлежит взысканию до момента окончания исполнительного производства 17.09.2010 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениями Закона о банкротстве, объективно процедура банкротства не могла быть завершена ранее 26.10.2010. Считает, что вознаграждение конкурсного управляющего должно выплачиваться до момента исключения должника из ЕГРЮЛ.

            В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Представитель арбитражного управляющего Переверзева Е.В. возражал против доводов жалобы.

            В судебном заседании был объявлен перерыв с 07.07.2011 до 14.07.2011.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

            Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 04.03.2010  прекращена упрощённая процедура банкротства в отношении должника, открытая решением суда от 27.02.2009, суд перешёл к общей процедуре конкурсного производства.

            Определением арбитражного суда от 26.10.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

            Арбитражным управляющим Переверзевым Е.В. заявлено ходатайство о выплате вознаграждения конкурсного управляющего в размере 10 000 руб. за период проведения упрощённой процедуры банкротства с 27.02.2009 по 04.03.2010, 279 677 руб. 42 коп. за период проведения общей процедуры банкротства с 05.03.2010 по 15.12.2010, а также расходов, связанных с проведением конкурсного производства: 3 738 руб. 80 коп. – расходы на публикацию, 4 914 руб. 77 коп. – расходы на оплату ГСМ, 1 041 руб. 69 коп. – почтовые расходы, 120 руб. – государственная пошлина, 39 руб. – расходы на оплату услуг копирования документов.

            Суд первой инстанции за процедуру конкурсного производства взыскал с уполномоченного органа вознаграждение конкурсного управляющего за проведение упрощённой процедуры банкротства в размере 10 000 руб., за проведение общей процедуры – в размере 205 000 руб., 3 738 руб. 80 коп. расходов на публикацию, 1 041 руб. 69 коп. почтовых расходов, 120 руб. государственной пошлины, 39 руб. расходов на оплату услуг копирования документов,  в удовлетворении остальной части заявления отказал.

            ФНС России возражает против принятия судом первой инстанции определения только в части взыскания вознаграждения конкурсного управляющего в размере 205 000 руб., а арбитражный управляющий Переверзев Е.В., в свою очередь, не согласен с определением суда в части отказа ему во взыскании с ФНС России вознаграждения конкурсного управляющего за проведение общей процедуры банкротства в полном объёме в размере 279 677 руб. 42 коп. и транспортных расходов в размере 4 914 руб. 77 коп.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 (в редакции от 24.03.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на неё доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ суд апелляционной инстанции осуществляет проверку определения суда на предмет его законности и обоснованности в части взыскания вознаграждения конкурсного управляющего в размере 205 000 руб., в части отказа арбитражному управляющему Переверзеву Е.В. во взыскании с ФНС России вознаграждения конкурсного управляющего за проведение общей процедуры банкротства в полном объёме в размере 279 677 руб. 42 коп. и транспортных расходов в размере 4 914 руб. 77 коп.

            Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований считать обоснованными доводы и возражений сторон относительно принятого судом первой инстанции определения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Переверзев Е.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении упрощённой процедуры банкротства в отношении должника и переходе к общей процедуре конкурсного производства (т. 2 л.д. 165-166).

При рассмотрении судом данного ходатайства ФНС России возражала против удовлетворения этого ходатайства.

Суд посчитал возможным прекратить упрощённую процедуру банкротства в отношении должника и перейти к общей процедуре банкротства, исходя из того, что сформированная конкурсным управляющим Переверзевым Е.В. конкурсная масса в сумме 3 277 448 руб. достаточна для удовлетворения требований кредитора ФНС России и покрытия судебных расходов по делу о банкротстве. Определение о переходе к общей процедуре в соответствии с пунктом 3 статьи 228 закона о банкротстве выносится судом на основании поданного ходатайства конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника.

Данное определение суда не обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке, вступило в законную силу.

ФНС России считает, что, поскольку с ходатайством о переходе на общую процедуру банкротства обратился арбитражный управляющий Переверзев Е.В., то именно он несёт риск наступления последствий совершённых им процессуальных действий.

            То есть ФНС России считает, что применительно к общей процедуре конкурсного производства уполномоченный орган не является заявителем по делу, соответственно, на него не могут быть отнесены судебные расходы, в том числе вознаграждение конкурсного управляющего.

            Между тем, данные доводы ФНС России не согласуются с положениями пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

            По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве,  все судебные расходы, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротства в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта