Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n А46-174/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Таким образом, в силу закона достаточным основанием для возложения на заявителя обязанности по возмещению судебных расходов, в том числе по выплате вознаграждения  арбитражного управляющего, является сам факт установления отсутствия у должника имущества, за счёт которого можно покрыть эти расходы в связи с делом о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве заявителем по делу о банкротстве является лицо, которое обратилось с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Следовательно, ввиду отсутствия у должника имущества для покрытия судебных расходов обязанность их возместить арбитражному управляющему  возлагается именно на заявителя в силу закона.

Каких-либо дополнительных условий, исключающих возможность отнесения на заявителя судебных расходов по указанному выше основанию, в том числе в случае перехода к общей процедуре банкротства по ходатайству арбитражного управляющего, положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве не содержат.

Обязанность заявителя возместить арбитражному управляющему судебные расходы в связи с делом о банкротстве не поставлена в зависимость от того, по чьей инициативе в ходе уже возбужденного дела о банкротстве осуществлён переход от упрощённой к общей процедуре банкротства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определение суда от 04.03.2010 уполномоченным органом не обжаловалось в установленном законом порядке, несмотря на то, что его представителем в судебном заседании заявлялись возражения против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего Переверзева Е.В. о переходе к общей процедуре банкротства. Тем самым, уполномоченный орган, хотя и возражал против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего Переверзева Е.В. о переходе к общей процедуре банкротства, в то же время согласился с принятым судебным актом о переходе к общей процедуре банкротства.

Учитывая, что уполномоченный орган является заявителем по настоящему делу, то независимо от перехода к общей процедуре банкротства в отношении должника по инициативе конкурсного управляющего Переверзева Е.В., он обязан в силу прямых указаний Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 59) возместить арбитражному управляющему судебные расходы, в том числе вознаграждение конкурсного управляющего.

  Правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Переверзеву Е.В. вознаграждения за период проведения конкурсного производства по общей процедуре банкротства не имеется.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт освобождения либо отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что арбитражный управляющий Переверзев Е.В. в период проведения процедуры конкурсного производства по общей процедуре банкротства в отношении должника был отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера взысканного вознаграждения конкурсного управляющего за период проведения общей процедуры банкротства в отношении должника в размере 205 000 руб.

Статьёй 20.3, пунктом 1 статьи 20.6  Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Конкурсное производство по общей процедуре банкротства было проведено в период с 04.03.2010 по 26.10.2010.

Суд первой инстанции посчитал, что размер вознаграждения конкурсного управляющего должен быть ограничен периодом с 04.03.2010 по сентябрь 2010 года исходя из того, что конкурсному управляющему уже в сентябре 2010 года было известно о невозможности взыскания дебиторской задолженности в порядке принудительного исполнительного производства, возбужденного на основании вступивших в законную силу решений арбитражного суда по делу № А46-19200/2009 с ООО «Аквилон» в размере 658 448 руб., по делу № А46-19196/2009 с ООО «Хаер» в размере 2 619 000 руб., и он должен был обратиться в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что в качестве основания для перехода к общей процедуре банкротства конкурсным управляющим Переверзевым Е.В. было указано выявление им имущества должника в виде дебиторской задолженности на сумму 3 277 448 руб. со ссылкой на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19200/2009 о взыскании в пользу должника с ООО «Аквилон» 658 448 руб., по делу № А46-19196/2009 о взыскании в пользу должника с ООО «Хаер» 2 619 000 руб.

Как усматривается из отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности за период с 15.12.2009 по 23.03.2010 (т. 3 л.д. 2-8) в конкурсную массу помимо  дебиторской задолженности в размере 3 277 000 руб. иное имущество должника не включено, сведений о фактическом получении денежных средств от взыскания дебиторской задолженности не имеется.

Из содержания определений суда от 06.04.2010 и 28.07.2010 следует, что продление срока конкурсного производства связано с осуществлением мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в порядке исполнительного производства.

Таким образом, проведение общей процедуры банкротства в отношении должника обусловлено наличием выявленного у должника имущества в виде дебиторской задолженности, размер которой установлен вступившими в законную силу решениями арбитражного суда. Иного имущества у должника не имеется.

Об отсутствии у должника иного имущества, кроме дебиторской задолженности, свидетельствует и отчёт конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства от 01.10.2010 (т. 3 л.д. 96-101).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 21.09.2010 (т. 3 л.д. 61-70, 113-118), было отменено решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2010 по делу № А46-19199/2009.

Постановлением от 29.06.2010 судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство № 52/6/22018/46/2010, возбужденное на основании исполнительного листа от 03.12.2009 по делу № А46-19196/2009 о взыскании с ООО «Хаер» в пользу должника 2 619 000 руб. ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (т. 3 л.д. 119).

Постановлением от 17.09.2010 судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство № 52/4/44275/10/2010, возбужденное на основании исполнительного листа от 02.12.2009 по делу № А46-19200/2009 о взыскании с ООО «Аквилон» в пользу должника 658 448 руб. (т. 3 л.д. 120) также по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Уведомлением о собрании кредиторов от 27.09.2010 № 629 (т. 3 л.д. 121) конкурсный управляющий Переверзев Е.В. уведомил единственного кредитора должника ФНС России о проведении собрания кредиторов 01.10.2010 с повесткой дня об утверждении отчёта конкурсного управляющего об итогах конкурсного производства.

Таким образом, анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что до 01.10.2010, когда было проведено собрание кредиторов, конкурсный управляющий Переверзев Е.В. не мог не знать безусловно того, что у должника не имеется имущества в объёме, достаточном для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве, в том числе вознаграждения конкурсного управляющего.

В силу норм Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения даже в случае отсутствия у должника имущества для выплаты такого вознаграждения, в то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым применительно к рассматриваемой ситуации учитывать разъяснения Пленума ВАС РФ, содержащиеся в Постановлении от 17.12.2009 № 91.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, он не вправе осуществлять такие расходы в расчёте на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесённые им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счёт имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные разъяснения  могут применяться и при рассмотрении вопроса о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 4 статьи 59 Закона о банкротстве указано на обязанность заявителя, в случае недостаточности имущества должника, погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, а согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в состав расходов по делу о банкротстве входит и вознаграждение арбитражного управляющего.

Из материалов дела не усматривается, что конкурсный управляющий Переверзев Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве при наличии данных об отсутствии у должника имущества.

Поэтому вышеназванные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции об определении размера вознаграждения конкурсного управляющего Переверзева Е.В. за процедуру конкурсного производства с 04.03.2010 по 26.10.2010,  обоснованно ограниченного периодом по сентябрь 2010 года, а именно: с 04.03.2010 по 27.09.2010 в размере 205 000 руб.

Расчёт суммы вознаграждения судом первой инстанции произведён правильно.

Контррасчёта суммы вознаграждения за вышеуказанный период ФНС России не представлено.

С учётом сказанного доводы уполномоченного органа о необоснованности взыскания с него вознаграждения в размере 205 000 руб. суд апелляционной инстанции отклоняет как не соответствующие требованиям Закона о банкротстве.

            Доводы арбитражного управляющего Переверзева Е.В. о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего за период проведения конкурсного производства по общей процедуре в заявленном размере – 279 677 руб. 42 коп. суд апелляционной инстанции также отклоняет ввиду их необоснованности.

            В части отсутствия оснований для взыскания вознаграждения до вынесения судом определения о завершении конкурсного производства 26.10.2010 судом апелляционной инстанции дано обоснование выше.

            Относительно доводов арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения до даты исключения должника из ЕГРЮЛ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

            Данные доводы арбитражного управляющего являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он  осуществляет полномочия руководителя должника.

В силу пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

  О завершении конкурсного производства арбитражным судом выносится определение в порядке, предусмотренном статьёй 149 Закона о банкротстве.

  Производство по делу о банкротстве завершено 26.10.2010, следовательно, на момент вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства 26.10.2010 конкурсным управляющим были выполнены все необходимые действия в рамках конкурсного производства, при этом закон не возлагает на конкурсного управляющего каких-либо дополнительных обязанностей в рамках дела о банкротстве.

   С момента вынесения определения о завершении конкурсного производства конкурсный управляющий не действует в силу пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве.

  С момента завершения конкурсного производства вознаграждение конкурсному управляющему не выплачивается.

    Поэтому у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для исчисления причитающегося конкурсному управляющему Переверзеву Е.В. вознаграждения до даты исключения должника из реестра (ЕГРЮЛ).

  В отношении ссылки арбитражного управляющего на рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа и Федеральном арбитражном суде Уральского округа (по итогам совместного заседания, состоявшегося 03-04.09.2009 в г. Тюмени) в обоснование своих доводов о выплате ему вознаграждения до даты исключения должника из ЕГРЮЛ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

 В пункте 11 раздела 2 рекомендаций Научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа и Федеральном арбитражном суде Уральского округа по итогам совместного заседания, состоявшегося 03-04.09.2009  в г. Тюмени (протокол от 25.11.2009 № 4) была изложена следующая правовая позиция.

По смыслу статьи 20.6, пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве за период осуществления им своих полномочий: с даты утверждения судом конкурсного управляющего до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, которое является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Таким образом, с момента завершения конкурсного производства вознаграждение конкурсному управляющему не выплачивается.

Исполнение конкурсным управляющим предусмотренной пунктом 2 статьи 149 Закона о банкротстве обязанности по предоставлению определения о завершении